Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу N А76-14185/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Прайс" - Журавлев В.В. (доверенность от 06.02.2026, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - Власов И.И. (доверенность от 12.01.2026, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2026, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - заявитель, ООО "Прайс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 30 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 10-17/4 от 15.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 220 756 276 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 537 129 руб. 61 коп., - доначисления налога на прибыль в размере 186 449 737 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 330 621 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 заявленные требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
В ходе налоговой проверки, что также подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанции, установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, именно ООО "Прайс" создало умышленную полностью ему подконтрольную схему, направленную на получение собственной налоговой выгоды.
ООО "Прайс" является лицом, обладающим всей первичной документацией, подтверждающей приобретение, хранение и дальнейшую реализацию топлива. Однако, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, ООО "Прайс" документы не представляло, какие конкретно операции не учтены налоговым органом, не указывало.
Суд на стадии апелляционного рассмотрения неправомерно дополнительно учел расходы, которые определены расчетным путем, при этом налогоплательщик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ необоснованно освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Расчет налога на прибыль организаций произведен Инспекцией методом начисления и на основании первичных документов, учтены все расходы, как документально подтвержденные контрагентами поставщиками, так и фактически понесенные по данным расчетных счетов; предоставлены вычеты по НДС, которые налогоплательщик мог бы заявить, если бы оформление приобретения товара осуществлялось непосредственно от его имени; при этом исключены суммы встречной реализации внутри группы при проведении расчетов сумм налоговых обязательств; учтены суммы расходов на оплату труда, рассчитанные на основании расчетов по страховым взносам и расчетов по форме 6-НДФЛ; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, уменьшена на суммы налогов и сборов, уплаченные другими участниками группы.
Иные источники закупа топлива в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены, а документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению топлива, налогоплательщиком не представлены. Данный расчет был подробно исследован и оценен судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией верно определены его действительные налоговые обязательства.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
При рассмотрении настоящего дела указанное право налогоплательщиком не реализовано.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда, указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик для целей получения необоснованной налоговой выгоды использовал искусственную юридическую конструкцию, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно материалам дела ООО "Прайс" никогда не осуществляло розничную торговлю топливом посредством АЗС, а занималось исключительно оптовой торговлей, последовательно расширяя регион своего присутствия на данном рынке.
Контрагентами ООО "Прайс" являются оптовые покупатели - корпоративные клиенты, которые ориентированы на долгосрочное сотрудничество, направленное на постоянное обеспечение своей деятельности материальными ресурсами (топливом). При этом в зависимости от географии такой деятельности с покупателями в процессе сотрудничества с ООО "Прайс" изменяется и их потребность в получении услуги на той или иной территории в течение длительного времени.
Именно для целей обеспечения деятельности указанных клиентов ООО "ПРАЙС" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями, арендующими АЗС, на которых производится заправка транспорта корпоративных клиентов по топливным картам.
Заправка автомобилей корпоративных клиентов посредством ТРК на АЗС является одной из форм оптовой реализации топлива, а не его розничной продажей.
Другой формой оптовой реализации является поставка топлива непосредственно со склада нефтепродуктов и газонаполнительной станции, однако и в том и в другом случае покупатель топлива индивидуализирован через заключение отдельного договора поставки, в отличие от розничной продажи топлива неопределенному кругу физических лиц посредством деятельности 15-ти ИП.
Апелляционный суд и суд первой инстанции не учли, что ООО "Прайс" никогда не имело самостоятельной цели - осуществление розничную торговлю нефтепродуктами.
Через увеличение объема оптовых продаж на АЗС по топливным картам корпоративным клиентам Общество расширило свое присутствие на указанном рынке путем аренды АЗС с учетом территориальных потребностей таких покупателей.
ООО "Прайс" арендовало у третьих лиц автозаправочные станции и сдавало их в субаренду индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу топлива населению в своем интересе. При этом с целью "узнаваемости" Общество размещало на АЗС свой Товарный знак, данный коммерческих прием часто используется в аналогичном бизнесе, в том числе, в рамках договоров коммерческой концессии.
Вывод о том, что ООО "Прайс" (через ООО "Учет и кадры") является единым центром принятия управленческих решений, противоречит материалам дела и не может являться обоснованием "дробления бизнеса".
Действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, вменяемые обществу, определены неверно. Суд определил налоговые обязательства по расчету, представленному налоговым органом. При этом вопреки ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел обоснований отклонения расчетов ООО "Прайс" по налогу на прибыль организаций и НДС.
Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просит решение суда оставить в силе.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прайс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт N 10-17/6 от 23.08.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 10-17/4 от 15.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены НДС в сумме 220 756 276 руб., налог на прибыль в сумме 186 449 737 руб., транспортный налог - 29 240 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в размере 1 537 129,61 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль, совершенную умышленно, - 2 330 621,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2024 N 16-07/000389@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем его отмены в части начисления транспортного налога за 2020 год в размере 29 240 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Прайс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспоренной части послужили его выводы об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию его налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми контрагентами, сопровождающейся сокрытием налогоплательщиком выручки, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.
Так, ООО "Прайс" создана искусственная модель финансово-хозяйственной деятельности, позволившая вывести розничную торговлю на группу подконтрольных 15 индивидуальных предпринимателей (далее также ИП), применяющих специальный налоговый режим в виде УСН. При этом большая часть отгрузки топлива на ИП осуществлялась от имени формально включенных в цепочку поставки транзитных организаций ООО "ТРИЭНЭ", ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", также применяющих специальный налоговый режим в виде УСН и являющихся подконтрольными налогоплательщику. В результате применения указанной схемы налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и применении подконтрольной ему группой лиц специального режима налогообложения в виде УСН. Материалами проверки установлено, что ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" включены в цепочку реализации топлива формально с целью создания видимости приобретения топлива ИП у иных
поставщиков. По совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что весь объем топлива, реализованный по документам от имени подконтрольных организаций, принадлежал налогоплательщику. Включение указанных организаций в цепочку поставщиков позволило налогоплательщику не уплачивать НДС и налог на прибыль со всей суммы полученной выручки в результате перевода значительной ее части на подконтрольные лица, применяющие УСН.
Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности в охваченном налоговой проверкой периоде ООО "Прайс" являлась "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".
Согласно данным официального сайта компании в проверяемом периоде сеть АЗС/АГЗС "PRICE" состояла из 36 заправочных станций.
Деятельность ООО "Прайс" по розничной торговле топливом на АЗС/АГЗС осуществлялась от имени 15 подконтрольных ИП.
ООО "Прайс" самостоятельно осуществляет закуп топлива как напрямую от поставщиков, так и от имени подконтрольных "транзитных" организаций ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ".
Инспекцией установлено, что ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" включены в цепочку реализации топлива формально с целью создания видимости приобретения топлива ИП у иных поставщиков.
В рамках выездной налоговой проверки установлен факт подконтрольности указанных организаций проверяемому лицу, что подтверждается:
- их созданием непосредственно перед сделкой;
- формальным участием заявленных руководителей в деятельности организаций;
- формальным трудоустройством сотрудников с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. трудоустройство работников, непосредственно осуществляющих должностные обязанности в ООО "ПРАЙС";
- формальным участием организаций в движении товара: закуп, приемку, хранение, доставку и отгрузку топлива осуществляло ООО "Прайс" с использованием собственных ресурсов и ресурсов взаимозависимых лиц;
- формальным составлением отчетности от имени указанных организаций на основании документов, составленных ООО "Прайс".
Единственным учредителем и руководителем ООО "ЛИТОН" с даты регистрации заявлен Пупков Сергей Анатольевич, который в ходе допроса (протокол от 28.10.2022) сообщил, что в проверяемом периоде он работал электромонтером-слесарем на лыжной базе Челябинского педагогического института (0,5 ставки) и электромехаником в Челябинском медицинском колледже (0,5 ставки). Пупков С.А. указал, что с регистрацией организации ему помогала бухгалтер Авилова Е., которая впоследствии занималась ведением учета, сдачей отчетности, распоряжением расчетными счетами, ценообразованием и пр.
При этом сама Авилова Е.О. в ходе допросов (протоколы от 23.03.2023, от 21.04.2023) сообщила, что была трудоустроена в ООО "ЛИТОН" формально, не выполняла никаких должностных обязанностей, соответствующего образования и опыта не имеет. Со слов Авиловой Е.О. ее оформлением занималась Прищепа Н.Н., которой она передала подписанный трудовой договор и оформленную на свое имя зарплатную банковскую карту.
Согласно первичным документам, находящимся в распоряжении налогового органа, Прищепа Н.Н. в проверяемом периоде занимала должность заместителя директора по финансам ООО "Прайс". Прищепа Н.Н. для дачи показаний в налоговый орган не явилась.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все сотрудники ООО "ЛИТОН" (Пупков С.А., Налетова С.А., Багаутдинов Р.М., Черкасов И.Ф.) либо не владеют информацией о деятельности данной организации и возложенных на них трудовых обязанностях, либо непосредственно связаны с группой взаимозависимых компаний "ПРАЙС" и уклоняются от дачи показаний, либо дают уклончивые показания без конкретизации деятельности.
Учредителем и руководителем ООО "ДАФНА" являлась Кундаева Т.Л., которая в проверяемом периоде получала доход в виде заработной платы:
- от ООО "Регион" за исполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела кадров с 21.03.2018; график работы с 9-00 до 18-00 часов, обед с 12-30 до 13.30 (40-часовая неделя);
- от ООО "Саб-Групп" за исполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по кадрам (совместительство 0,5 ставки) с 31.12.2020; график работы с 14-00 до 18-00 часов, 5 дней в неделю.
На основании чего налоговым органом сделан вывод, что Кундаева Т.Л. не могла участвовать в деятельности ООО "ДАФНА".
Из показаний руководителя ООО "ДАФНА" Кундаевой Т.Л. (протокол от 03.11.2022) установлено, что вопросами учета, отчетности, ценообразования, а также организации документооборота занималась бухгалтер Абрамова Н.В.
При этом Абрамова (Шот) Н.В. утверждает (протокол от 24.04.2023), что в ООО "ДАФНА" она была трудоустроена, но исключительно в качестве сотрудника-консультанта, никакого отношения к вопросам учета, отчетности и иной деятельности она не имела. Кроме того, Абрамова Н.В. не знакома с Кундаевой Т.Л., ее трудоустройством занималось неустановленное лицо, в офисе была 1 - 2 раза и сотрудников организации там во время своих визитов не видела.
В ходе выемки, проведенной сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области в офисе ООО "Прайс" по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3, на столе главного бухгалтера ООО "ПРАЙС" Попковой Е.А. обнаружен подготовленный Мухиной Н.В. (менеджер по развитию ООО "ДАФНА") документ с информацией о ее трудоустройстве и работе в ООО "ДАФНА", а также о характере взаимоотношений ООО "ДАФНА" с ООО "Прайс". Кроме того, изъята служебная записка от руководителя отдела маркетинга ООО "Прайс" Мухиной Н.В. на имя директора ООО
"ПРАЙС" Бородина П.В. и первого заместителя директора ООО "Прайс" Стерлиговой Т.П. с просьбой увеличить финансирование промоутеров. Таким образом, Мухина Н.В. являлась официально нетрудоустроенным сотрудником ООО "ПРАЙС".
Также в распоряжении налогового органа имеется служебная записка (изъята в ходе выемки ГУ МВД по Челябинской области со стола главного бухгалтера ООО "Прайс") на имя начальника службы безопасности Кнауц В.А. (сотрудник ООО "Прайс") от специалиста по безопасности Пашниной Я.Б. (менеджер по развитию ООО "ДАФНА"). Таким образом, указанное лицо также является официально нетрудоустроенным сотрудником ООО "Прайс".
Единственным учредителем и руководителем ООО "ТРИЭНЭ" с даты регистрации заявлен Акимов И.А. В адрес указанного лица неоднократно налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился. В телефонном режиме сестра Акимова И.А. сообщила, что свидетель в феврале 2020 года покинул страну на машине (уехал в сторону Республики Казахстан).
Вид деятельность ООО "ТРИЭНЭ" совпадает с видом деятельности ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", а именно: приобретение топлива у тех же поставщиков и его дальнейшая отгрузка в адрес ИП (принадлежащих к группе компаний "Прайс").
Поставщиками топлива ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" являлись ООО "Газпром ГНП холдинг", ООО "ГЭС СПб", ООО "Альтаир", ООО ГК "Рекорд", АО "Солид товарные рынки", ООО "Петролеум Байер", которые также являлись прямыми поставщиками ООО "Прайс".
В результате анализа полученных документов (информации) от поставщиков ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" установлено, что основной номенклатурной позицией закупа являлся сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ).
Согласно условий договоров отгрузка СУГ осуществляется железнодорожными цистернами до станции получения пос. Шершни, грузополучателем в товаросопроводительных документах указано ООО "Прайс" (адрес грузополучателя: г. Челябинск, ул. Харлова, 11-3).
В ходе допросов Пупков С.А. (директор ООО "ЛИТОН") и Кундаева Т.Л. (директор ООО "ДАФНА") однозначно подтвердили, что занимались оптовой куплей-продажей сжиженного газа.
При этом согласно первичным документам, представленным поставщиками (ООО "Альтаир, ООО ГК "Рекорд"), данные организации осуществляли закуп и дальнейшую реализацию дизельного топлива и бензина АИ-92, которые также поставлялись указанными поставщиками цистернами по железной дороге до станции Металлургическая ЮУЖД, грузополучатель ООО "Прайс".
Кроме того, поставщиком ООО "Петролеум Байер" в ответ на требование налогового органа представлены документы, согласно которым:
- контактным лицом от имени ООО "ЛИТОН" выступал менеджер Коснырев Дмитрий, который в проверяемом периоде являлся менеджером по снабжению ООО "Прайс",
- заявки на отгрузку принимались в устной форме по телефону <...>, который также принадлежит ООО "Прайс" и указан в качестве контактного телефона в договоре поставки между ООО "Прайс" и ООО ГК "Рекорд", а также в договоре между ООО ГК "Рекорд" и ООО "ТРИЭНЭ".
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Прайс" не только выступало грузополучателем топлива, но и в качестве контактного лица по исполнению сделок по приобретению топлива от имени указанных спорных организаций.
В распоряжении налогового органа имеются договоры хранения, заключенные между ООО "Прайс" и ООО "ЛИТОН" (от 15.05.2019 N 218) и между ООО "Прайс" и ООО "ДАФНА" (от 17.02.2020 N 57). При этом указанные договоры были подписаны через два месяца после регистрации данных организаций в качестве юридических лиц. Условия договоров идентичны по форме и содержанию. Стоимость услуг ООО "Прайс" по договору хранения составляет 1000 руб. (в т.ч. НДС) за каждую тонну, отпускаемую с хранения. В результате анализа условий договоров хранения установлено, что функционал заказчика (ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА") сводится к оформлению заявок на прием топлива на хранение, оформление заявок на отпуск топлива и подписание актов по формам МХ-1 и МХ-3, составленных ООО "Прайс" по данным учета. При этом ООО "Прайс" несет все затраты, сопутствующие процедурам приемки, хранения и отпуска (в т.ч. заработная плата персонала, обслуживание хранилищ, обеспечение лаборатории и пр.).
Вывод налогового органа о формальном характере деятельности ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА" подтверждается также показаниями руководителя ООО "ЛИТОН" Пупкова С.А. и руководителя ООО "ДАФНА" Кундаевой Т.Л., которые указали, что их присутствие на пунктах доставки и хранения топлива необязательно, поскольку приемку, учет, сохранность и отпуск обеспечивает ООО "Прайс". Кундаева Т.Л. и Пупков С.А. в ходе допросов не смогли пояснить, каким образом был организован документооборот с ООО "Прайс": кто и каким образом осуществляет оформление заявок, каким образом они попадают на ГНС, каким образом происходит оформление документов на отгрузку и пр. При этом отчетность, по словам свидетелей, составлялась на основании актов сверки движения газа, ежемесячно представляемых ООО "Прайс".
Таким образом, инспекцией установлено, что деятельность ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" носила формальный характер, сводящийся к оформлению документов, поскольку фактически ООО "Прайс" контролировались вопросы закупа, доставки до пункта хранения, слива, хранения, учета и отгрузки топлива покупателю.
Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в том числе результаты исследования адресов местонахождения, расчетных счетов, обстоятельств взаимодействия ООО "Прайс" и ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ", а также допросы, указывают на полную подконтрольность финансово-хозяйственных процессов ООО "ДАФНА", ООО "ЛИТОН", ООО "ТРИЭНЭ" налогоплательщику, как в части реализации бизнес-процессов данных организаций, так и в части принятия управленческих решений.
Фактически весь объем топлива, реализованный по документам от имени подконтрольных организаций, принадлежал налогоплательщику.
Включение указанных организаций в цепочку поставщиков позволило ООО "Прайс" не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций со всей суммы полученной выручки в результате перевода значительной ее части на подконтрольные лица, применяющие УСН.
По взаимоотношениям с ИП налоговым органом установлено, что все заправочные станции арендованы ООО "Прайс" у собственников (ООО "Спартак Р" (учредителем является Бородин П.В., являющийся директором общества), ООО "Номинал-Ойл" (учредителем является Бородина Л.И. (бывшая супруга Бородина П.В.), руководителем - Денисенко И.Н. (сотрудник ООО "ПРАЙС"), ООО "Челябинскоблгаз", ИП Суханов В.А., ООО "РК", ООО "Терминал-2000") и переданы в пользование по договорам субаренды для осуществления розничной торговли под брендом "PRICE" 15 индивидуальным предпринимателям (ИП Миничкин А.В., ИП Назарова Г.А., ИП Ахметянов Д.В., ИП Усиков В.И. ИП Меркурьева Л.С., ИП Шабунина О.О., ИП Кулешова М.Е., ИП Григорьев И.Б., ИП Александров А.Г., ИП Александрова Ю.А., ИП Сутягин А.В., ИП Табунова А.А., ИП Аверин В.А., ИП Камаев Р.И., ИП Вильцер К.Ю.).
Все вышеуказанные ИП были зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров субаренды с ООО "Прайс". Согласно данным ЕГРИП всеми ИП был заявлен один и тот же вид деятельности (розничная торговля моторным топливом). Режим налогообложения УСН (объект налогообложения УСН "доходы - расходы").
ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ", 15 ИП требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом "Прайс" исполнили не в полном объеме, указанными лицами не представлены, в т.ч. книги учета доходов и расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы данные о 15 ИП, ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ", а именно: - документы, представленные из кредитных организаций на основании ст. 86 НК РФ - выписки по движению денежных средств по расчетным счетам; - документы (информация), полученные в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ;
- документы, полученные от правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных действий;
- фискальные данные ККТ; - данные налоговых деклараций по УСН, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6-НДФЛ.
По результатам анализа имеющихся документов инспекцией установлено фактическое отсутствие каких-либо затрат субарендаторов (ИП) на обслуживание и содержание арендуемых АЗС. Все расходы, связанные с обеспечением функционирования заправочных станций, в соответствии с условиями договоров субаренды несет арендодатель (ООО "ПРАЙС"), а именно: приобретение работ по техническому обслуживанию АЗС; приобретение работ по изготовлению и ремонту стелл АЗС, по оформлению АЗС; приобретение комплектующих/запчастей для обслуживания АЗС; монтаж камер видеонаблюдения на объекте; организация охраны АЗС/АГЗС силами частных охранных предприятий; страхование АЗС/АГЗС как объектов, имеющих статус повышенной опасности; подготовку и проведение аттестационных мероприятий; коммунальные услуги и пр.
Данные выписок по расчетным счетам субарендаторов (ИП) не содержат сведений о приобретении обеспечивающих функционирование АЗС ресурсов.
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Прайс" полностью обеспечивало работоспособность и обслуживание АЗС, а также сбор и обработку первичной информации по продажам топлива на АЗС.
В результате сопоставления инспекцией сумм выручки, полученной от оптовой и розничной торговли с использованием расчетных счетов и ККТ, оформленных на подконтрольных ИП, с суммами выручки, заявленной от имени указанных ИП в налоговой отчетности по УСН, установлено следующее:
- выручка, полученная от оптовой и розничной торговли с использованием расчетных счетов и ККТ, оформленных на подконтрольных ИП, в налоговой отчетности ИП либо не отражена, либо отражена в значительно меньшем размере;
- размер уплаченного налога по УСН к сумме фактически полученной выручки составляет от 0,1% до 1% (у 8 ИП из 15 ИП), либо уплата налога отсутствует при значительных (от 33 млн. руб. до 251 млн. руб.) размерах полученной выручки (у 7 ИП из 15 ИП);
- у 8 ИП из 15 ИП имеется задолженность перед бюджетом по уплате УСН (от 0,5 млн. руб. до 3,3 млн. руб.);
- установлено, что доход ИП Миничкина А.В., ИП Аверина В.А., ИП Назаровой Г.А. в 2020 - 2021 годах превысил допустимую предельную величину для применения УСН. Однако отчетность представлена с заниженной суммой дохода, что позволило формально соблюсти требование НК РФ к налогоплательщикам, имеющим право на применение специального налогового режима.
В отношении 3 ИП инициирована процедура банкротства.
Кроме того, в ходе анализа данных деклараций и расчетов, представленных от имени анализируемых ИП, установлен факт сдачи отчетности от имени ИП Камаева Р.И. после его смерти.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что:
- 4 ИП (27%) зарегистрировались по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение;
- 3 ИП (20%) подтверждают факт регистрации в качестве предпринимателя, однако какой-либо информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не владеют;
- 3 ИП (20%) уклонились от дачи пояснений; - 2 ИП (13%) не могут быть допрошены в связи со смертью;
- место нахождения 3 ИП (20%) налоговым органом не установлено.
Все полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП переданы Сергеевой С.С., Насоновой Н.С. и Кузнецовой Е.В., являющимися сотрудниками ООО "Учет и кадры". До 2020 года указанные лица трудоустроены в качестве сотрудников ИП, что с учетом имеющихся показаний ИП Усикова В.И., который заявил о своей непричастности к осуществляемой от его имени деятельности, и иных участников группы ИП, а также иных доказательств подконтрольности деятельности ИП ООО "Прайс", указывает на формальный характер данного трудоустройства и фактическое руководство подконтрольными лицами в интересах проверяемого налогоплательщика.
Наряду с этим инспекцией установлено, что ООО "Учет и кадры" и ООО "Прайс" находятся в одном офисном здании, в котором арендуют кабинеты у ООО "Номинал-Ойл", совместно арендуют кабинет N 13 (2020 - 2022 годы), что не предусмотрено условиями договоров аренды. Сотрудники, формально трудоустроенные в ООО "Учет и кадры", фактически являлись сотрудниками ООО "Прайс": трудоустраивались и подчинялись сотрудникам проверяемого лица, использовали корпоративный домен и единую систему связи. Непосредственный руководитель ООО "Учет и кадры" Парфенова О.В. согласно переданной УФСБ РФ информации занимала должность менеджера отдела продаж ООО "Прайс".
Фактическое распоряжение расчетными счетами ИП осуществляли Кузнецова Е.В., Сергеева С.С., Насонова Н.С., являющиеся официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО "Прайс" (но обозначенными в его телефонном справочнике как "Бухгалтера ИП"), что позволило налогоплательщику контролировать и перераспределять денежные потоки в своих интересах.
Таким образом, инспекцией установлено, что распоряжение расчетными счетами ИП, оформление от их имени документов, ведение учета и сдача отчетности осуществлялась под непосредственным контролем должностных лиц ООО "Прайс".
ООО "Прайс" самостоятельно занималось разработкой корпоративного стиля, оформлением АЗС, разработкой дизайн-проектов печатной продукции, созданием и размещением рекламы и пр. Факт участия ИП-арендаторов в указанных процессах не нашел подтверждения в материалах налоговой проверки.
ООО "Прайс" самостоятельно обеспечивало полный цикл функционирования созданной им группы компаний, являясь единым центром принятия управленческих решений, определяя все аспекты деятельности каждого из входящий в группу лиц. ООО "ПРАЙС" осуществляло контроль за ценообразованием, объемами отпуска, источниками приобретения, хранением топлива, получением выручки от реализации данного топлива, как оптом, так и в розницу.
Также ООО "Прайс" контролировало маркетинговую политику, принимало кадровые решения, осуществляло техническое обслуживание спорных АЗС, а также документальное оформление финансово-хозяйственной деятельности каждого участника группы.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Прайс" и ИП заключены договоры на оказание услуг по заправке топливом автотранспорта покупателей ООО "Прайс" (корпоративных клиентов) по топливным картам. Для исполнения данных договоров заказчик передает на хранение индивидуальным предпринимателям топливо. Данное топливо сливается в емкости АЗС и смешивается с топливом индивидуальных предпринимателей (обезличено). В дальнейшем оператор/наполнитель ИП осуществляет заправку автотранспорта корпоративных клиентов заказчика через ТРК и по окончании отчетного периода представляет
ООО "Прайс" отчет о произведенных заправках. На основании данного отчета ООО "Прайс" собирает информацию по каждому клиенту и выставляет накладную и счет-фактуру по реализации, отражая данные продажи в Книге продаж. Налоговым органом проанализированы сведения о совершенных от имени ИП операциях с использованием данных ККТ, полученных от оператора фискальных данных в рамках электронного взаимодействия, которые содержат сведения как об операциях по отпуску топлива розничным клиентам, так и отпуску топлива по корпоративным картам. Операции, отраженные в ОФД и отнесенные к отпуску топлива по топливным картам, идентифицированы инспекцией исходя из сведений реквизитов "Наличными, руб.". "Безналичными, руб.", "Предоплатой, руб." "Постоплатой, руб.", "Встречным предоставлением, руб.", "Общая сумма, руб.", "Без НДС, руб.". "Цена, руб.", "Сумма, руб."., при этом при отпуске топлива индивидуальными предпринимателями с использованием топливной карты, т.е. с предварительной оплатой товара, в указанных реквизитах отражается "О", что подтверждает, что при отпуске топлива в данном случае была использована топливная карта, топливо по которой было оплачено не при непосредственном получении топлива, а в ином порядке. Иные реквизиты, включающие информацию о месте реализации, виде топлива, количестве и пр. отражены в сведениях в полном объеме.
Таким образом, все торговые процессы, влекущие налоговые последствия (начиная от содержания АЗС/АГЗС и закупа топлива до отражения его реализации в отчетных документах и распоряжения полученной коммерческой выручкой), находятся под непосредственным контролем ООО "Прайс".
В рассматриваемом случае, как верно указано судами, налогоплательщик самостоятельно обеспечивал полный цикл функционирования созданной им группы компаний, являясь единым центром принятия управленческих решений, определяя все аспекты деятельности каждого из входящий в группу лиц, в том числе осуществлял контроль за ценообразованием, объемами отпуска, источниками приобретения, хранением топлива, получением выручки от реализации топлива, как оптом, так и в розницу, контролировал маркетинговую политику, принимал кадровые решения, осуществлял техническое обслуживание заправочных станций, документальное оформление финансово-хозяйственной деятельности всех участников установленной инспекцией "схемы".
Расчет действительных налоговых обязательств ООО "Прайс" произведен инспекцией с учетом имеющихся в ее распоряжении документов и информации о подконтрольных ИП, ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ", в том числе документов, представленных из кредитных организаций, документов (информации), полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, документов, полученных от правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных действий, фискальных данных ККТ, данных налоговых деклараций по УСН, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6-НДФЛ.
В частности, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных лиц установлен перечень контрагентов (как доходной, так и расходной части) и объем полученных и списанных денежных средств за 2019 - 2021 годы.
Подконтрольные ИП осуществляли розничную торговлю с применением ККТ и терминалов по осуществлению платежей с использованием банковских карт. Из анализа представленных документов, а именно фискальных данных по ККТ налоговым органом определена выручка, полученная от розничной реализации товаров ИП на АЗС/АГЗС за период 2019 - 2021 годов.
Общая сумма выручки за проверяемый период по данным ККТ составила 2 312 554 922,23 руб.
Кроме того, в результате анализа представленных кредитными организациями выписок по движению денежных средств по расчетным счетам подконтрольных ИП, а также первичных документов, представленных контрагентами, установлен доход, полученный от реализации товаров без использования ККТ. Сумма выручки за проверяемый период по данным расчетных счетов ИП составила 39 041 002,91 руб.
Общая сумма выручки от деятельности, осуществляемой ООО "Прайс" от имени ИП в проверяемом периоде, составила 2 351 595 925,14 руб. (2 312 554 922,23 руб. + 39 041 002,91 руб.).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" деятельность также осуществляют лица под руководством налогоплательщика. В результате мероприятий налогового контроля установлен объем оптовой выручки от реализации ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ", подлежащей включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций. Сумма выручки от оптовой продажи, которая принята налоговым органом, не включает внутригрупповые расчеты.
Общая сумма выручки, полученной с использованием подконтрольных организаций и ИП, не отраженной в составе налоговой базы ООО "Прайс", составляет 2 394 948 138,74 руб. (2 351 595 925,14 руб. + 43 352 213,60 руб.).
Поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что от имени подконтрольных ИП и организаций деятельность осуществляло ООО "ПРАЙС", налоговым органом исключены из выручки суммы реализации в адрес подконтрольных лиц (в соответствии с книгой продаж ООО "ПРАЙС").
Таким образом, сумма неотраженной ООО "Прайс" в налоговой отчетности выручки за проверяемый период составила 2 036 559 031,05 руб., что согласно выводам налогового органа привело к занижению налоговой базы по НДС на 339 426 505 руб. и по налогу на прибыль организаций на 1 697 132 526,05 руб., соответственно к неуплате налогоплательщиком НДС в размере 220 756 276 руб., налога на прибыль в размере 186 449 737 руб.
В ходе проверки налоговым органом учтены все установленные и документально подтвержденные расходы, в том числе по документам, представленным поставщиками ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ". Иные источники закупа топлива у ООО "Прайс", ООО "ЛИТОН", ООО "ДАФНА", ООО "ТРИЭНЭ" или у 15 ИП в ходе проверки не установлены. Иных документов, подтверждающих понесенные расходы по приобретению топлива, налогоплательщиком не представлялось; при определении действительных налоговых обязательств инспекцией учтены реальные расходы, фактически произведенные один раз, при приобретении товара у реальных поставщиков.
Вместе с тем, действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, вменяемые обществу, определены неверно. Так, объем реализации топлива в розницу спорными ИП, зафиксированный данными ОФД в чеках ККТ, выручка от реализации которого учтена налоговым органом в расчетах, превышает совокупные объемы учтенных поставок топлива в адрес ИП от ООО "Прайс", ООО "Литон", ООО "Дафна" и ООО "Триэнэ", расходы на приобретение которого
учтены в расчетах. Как указано заявителем, соответствующая разница не учитывалась обществами в составе расходов, не отражена в затратах по закупу топлива в декларациях, что налоговым органом не опровергнуто. При этом заявителю вменяется вся сумма розничной выручки по данным ККТ. С учетом изложенного при расчете доначисленного налога на прибыль необходимо было определять и учитывать расходы, приходящиеся и на указанную часть выручки, связанные с приобретением соответствующего ("теневого") объема топлива, уменьшающие выручку по его продаже в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие соответствующих первичных документов необходимость указанного не исключает.
Как наиболее достоверный (вероятный) и объективный для целей определения действительных налоговых обязательств судом апелляционной инстанции был принят во внимание расчет, представленный налоговым органом 26.12.2025, поименованный в соответствующих письменных пояснениях как "пятый вариант" и являющийся приложением "расчет N 2" к пояснениям. При расчете применена методика определения объема реализованного топлива путем деления выручки от розничной реализации топлива, отраженной в сведениях ОФД, на среднюю розничную цену реализации топлива, методика определения расходов на его приобретение - умножение указанной определенной величины объема на среднюю оптовую цену его закупа. При этом сведения о ценах были получены налоговым органом на основании первичных документов деятельности группы компаний Прайс (закуп), а также сведений ОФД подконтрольных ООО "Прайс" индивидуальных предпринимателей (розничная реализация). Указанный способ расчета основан на использовании неоспариваемых сторонами показателей деятельности группы компаний Прайс (выручка за вычетом НДС), в качестве источника сведений о цене товара использует первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, в целом учитывает ценовую политику рассматриваемой группы лиц, и не содержит спорных обстоятельств в виде пороков, о наличии которых неоднократно сообщалось инспекцией (недостоверность данных ККТ о количестве и номенклатуре отпускаемого товара).
По данным соответствующего расчета установлены сумма выручки 1 697 132 526 руб., сумма расходов на топливо - 1 427 015 090 руб. 30 коп., прочих расходов - 191 993 824 руб. 17 коп., в связи с чем налоговая база определена как 78 123 611 руб. 53 коп., сумма налога на прибыль за вычетом уплаченного - 10 411 076 руб. определена как 5 213 646 руб. 31 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, заявление ООО "Прайс" частично удовлетворил и признал недействительным решения налогового органа N 10-17/4 от 15.11.2023 в части доначисления налога на прибыль в размере 181 236 090 руб. 69 коп.
В отношении доводов ООО "Прайс" по кассационной жалобе.
В рассматриваемой ситуации обжалованными судебными актами дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя с его контрагентами обществами и ИП с точки зрения возникновения у ООО "Прайс" налоговых последствий.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права судом апелляционной инстанции при применении реконструкции налоговых обязательств общества с учетом расчета, не опровергнутого налогоплательщиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Судом апелляционной инстанции правильно оценены доказательства по данному делу, учтены правовые позиции и судебная практика по данному вопросу. Ссылка Инспекции на Определение ВС РФ от 31.03.2026 N 307-ЭС25-11805 по делу N 56-83561/2023 не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку данный судебный акт подтверждает выводы суда о том, что налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль в указанной ситуации допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.
Допущенная судом описка в отношении пеней не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не создает неопределенности при его исполнении.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу N А76-14185/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
С.О.ИВАНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Начать дискуссию