Инспекцию интересовали документы за 3 месяца. То есть не документы по конкретной сделке, а документы за период. Но статья 93.1 говорит о возможности затребовать документы именно по конкретной сделке, а не за период.

«Мечел-энерго» отказалась предоставлять информацию, ссылаясь на то, что у инспекции нет права эту информацию требовать. Согласно пункту 2 статьи 93.1. НК инспекция может затребовать документы в рамках иных мероприятий налогового контроля, но только документы, касающиеся конкретной сделки, а не за период. Суды поддержали компанию.

Однако в целом по делам, касающимся истребования документов, инспекция выигрывает чаще, чем бизнес. Налоговая победит, если в требовании о предоставлении документов есть любая информация, позволяющая идентифицировать сделку или сделки. Суды становятся на сторону инспекции, если:

– указаны реквизиты договора, заключенного с контрагентом;

– перечислены счета-фактуры от контрагента;

– указан период сделок, которые интересуют инспекцию даже без реквизитов документов по этим сделкам;

– инспекция требует документы не по одной сделке, а по нескольким.

Иными словами, суды трактуют право инспекции требовать документы по сделке вне рамок налоговой проверки максимально широко. Впрочем, ничего нового.

Компания напомнила об этом проверяющих, те – проигнорировали. Пришлось идти в суд.

Там проверяющие стали оправдываться  – мол, мы эти документы и не использовали вовсе, не имеют они правового значения. Но суды признали незаконным бездействие налогового органа.

 «НК РФ не содержит прямых указаний на объем вручаемых документов и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки. Предоставление права на ознакомление со всеми материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика».

Без анализа всех документов невозможно подготовить качественные возражения, значит  – право на защиту нарушено.

Дело №А34-8929/2017.

Да, банки давно передают сведения в налоговую. Об открытии счетов, о наличии вкладов, об остатках денег на них, об операциях по счетам. В ФНС уходит даже информация о счетах, открытых в драгметаллах. А с 1 апреля 2020 года к списку добавятся электронные кошельки (Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Но налоговики не имеют прямого доступа к счетам и не могут контролировать движение средств по ним без проведения проверок. Запрашивают информацию у банка они только, если ведут проверку конкретного физлица или его контрагента. И с санкции руководителя регионального Управления ФНС, руководителя или зама ФНС России. Например, в инспекцию поступила информация, что физлицо нелегально занимается предпринимательством. В этом случае его могут пригласить в налоговую инспекцию для дачи пояснений, и если будут установлены факты недекларирования доходов, предложить уточнить налоговые обязательства.

А вот сообщения о повсеместном вызове на допросы владельцев карт, о начислении налогов и штрафов за все невыясненные поступления на карты граждан и что это связано с поправками в законодательство, вступающими в силу с 1 июля 2020 года, ФНС опровергает.

«Клерк» тоже писал, что вновь поднявшаяся тема о тотальном контроле карт физлиц – фейк.

Выемка касалась файлов, программ, дневников, записных книжек, электронных, служебных и неофициальных записок, черновиков дневников и так далее. Предприниматель возмутилась — по её мнению, у инспекции не было оснований производить выемку.

Суд поддержал предпринимательницу, потому что:

– инспекция может проводить выемку, если у неё есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Но у инспекции никаких оснований подозревать, что так будет сделано, не было.

Инспекция подозревает, что предприниматель участвует в схеме по дроблению? Это не причина считать, что документы будут уничтожены и так далее;

– Инспекторы могут ознакомиться с документами налогоплательщика только на его территории. Из этого правила есть исключение — если выездная проверка проводится по месту нахождения налоговой. Но проверка проводилась на территории налогоплательщика;

– До выемки инспекция потребовала предоставить документы. Предприниматель, хоть и с опозданием на 1 день, ответила налоговой, что копии документов готовы и находятся в помещении, отведенном для выездной налоговой проверки. Инспекция проигнорировала этот этот ответ;

– В постановлении о проведении выемки инспекция формально указала, что основания для проведения выемки есть (п.14 ст. 89, ст. 94 НК). Но это формальное указание не означает, что основания для проведения выемки действительно были;

– Инспекция указала, что документы нужны были, чтобы провести почерковедческую экспертизу. Но экспертиза так и не была проведена;

– Изъятые документы нужно перечислить и описать в протоколе выемки с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков этих документов. Инспекция нарушила эти требования. В описи изъятых документов указаны только наименования изъятых папок и коробок.

– Суд поддержал предпринимателя и признал недействительным постановление о проведении выемки.

Теперь, если инспекция нашла в документах какие-либо доказательства против предпринимателя, то она не сможет ссылаться на эти доказательства. Дело А06-841/2019.

Напомним, причиной спора ритейлера и налоговиков стали внутригрупповые сделки компании.

Внимание налоговиков привлекло то, как прошла реструктуризация Х5. Ритейлер начал проводить ее в 2013 г. для упрощения структуры владения бизнесом. X5 появилась в результате слияния нескольких торговых сетей: в 2006 г. объединились магазины торгового дома «Пятерочка» и супермаркеты «Перекресток», а через два года объединенная Х5 купила гипермаркеты «Карусель», а также поглощала более мелкие сети.

Налоговики решили, что во время одной из сделок в 2013–2014 гг. X5 вывела деньги из России за рубеж, не уплатив с них налог. И фактически создала «механизм перераспределения групповой прибыли без уплаты соответствующих налогов» ни в России, ни за рубежом.

Подробно об этом дле мы писали здесь.

Допустим, у вас запросили документы в связи с проверкой компании, с которой вы напрямую не работали, она где-то в цепочке сделок. Довод, что это не ваш прямой контрагент, не сработает. В статьях 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ нет такого ограничения, что документы можно запрашивать только у первого контрагента, а значит, налоговики могут направлять запросы контрагентам второго и последующих звеньев.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. № Ф04-5279/19 по делу № А67-9023/2018 это подтверждает, там компанию оштрафовали и в судах она проиграла.