Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«Давно не видел тут шедевральных требований от ИФНС. Восстанавливаю эту вселенскую несправедливость. Льготы = конкретные сделки. Как вам такое, товарищи бухгалтеры?».

Вот само требование:

Еще резанула формулировка «в связи с вне рамок налоговых проверок». И, кстати, тут они не требуют, а просят.

А вот что пишут в комментариях:

«Ой, и что на вот это вот отвечать?».

Автор поста отвечает:

«Не вижу конкретную сделку, уважаемый налоговый орган. И просить уточнить, что они имели в виду».

Кто-то интересуется:

«Когда же закончится маразм ИФНС?».

На это ответили:

«Пока будут бухгалтеры, которые на такую хрень будут вестись и документы отсылать».

Вот еще поделились:

«По НДС мне такие приходят каждый квартал. Я копирую один и тот же ответ со ссылкой на решение ВС и все на этом до следующего требования».

И:

«Тоже так делаем по необлагаемому обороту уже года 4».

Подытожим фразой одного из коментаторов: «то ли еще будет».

Требованием поделились в «Красном уголке бухгалтера». Внимание, впереди длиннопост.

«Кто-нибудь видел подобные требования? Я за свою двадцатилетнюю практику сталкиваюсь с таким запросом впервые. При этом организация, получившая требование, и сотрудник, по которому запрашиваются сведения, никаких отношений с проверяемым лицом не имели. Поделитесь своими мнениями, пожалуйста».

Вот текст требования:

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Вне рамок налоговых проверок поручается истребовать документы :

1.1. Трудовые, гражданско-правовые договоры (контракты, соглашения,) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями и иными неотъемлемыми частями договора, и (или) иные документы, заключенные с ХХХХХХХХ (ФИО сотрудника), а также действовавшие в период 01.01.2016-15.08.2019, в том числе на основании которых в отношении ХХХХХХХХ представлена Справка о доходах физического лица за 2017 год

1.2. Письменные пояснения о рабочих местах сотрудника, с указанием адреса рабочего места, ФИО и контактные данные лиц, работающих вместе с указанным сотрудником по указанному адресу;

1.3. Письменные пояснения о занимаемой должности, должностных обязанностях лица, указанного в пункте 1.1 настоящего поручения (требования) за период 01.01.2016-15.08.2019;

1.4. Письменные пояснения о выполнении сотрудником, трудовых обязанностей за период с 01.01.2016 по 15.08.2019, с указанием адреса объекта на которых выполнялись работы; лиц, осуществлявших совместно с сотрудником, трудовую деятельность (Ф.И.О., контактные данные, наименование организации), ФИО и контактные данные лиц, непосредственно осуществлявших контроль за выполнением сотрудником своих должностных обязанностей;

1.5. Письменные пояснения, о документах которыми оформлялись результаты деятельности сотрудника, в период 01.01.2016-15.08.2019, с указанием наименования документа (акт, табель, реестр, список), лиц, оформлявших, составлявших, подписывавших данные документы, лиц, ведущих учет рабочего времени;

1.6. Письменные пояснения в отношении лиц, являющихся (являвшихся) непосредственными руководителями сотрудника, а также координатором, менеджером, куратором в период с 01.01.2016 по 15.08.2019, с указанием Ф.И.О., контактной информации (адрес электронной почты, наименование организации, телефон, адрес местонахождения рабочего места); адреса объекта выполненных работ;

1.7. Резюме, анкета и (или) иной документ, представленный сотрудником,при трудоустройстве;

1.8. Письменные пояснения о сотрудниках (ФИО, контактные данные, паспортные данные, занимаемая должность, адрес местонахождения рабочего места), действующих от лица, по поручению и в интересах Вашей организации при проведении собеседования с физическим лицом, указанным в пункте 1.1 настоящего поручения (требования), с указанием информации о проводимых мероприятиях по оценке соответствия указанного сотрудника на занимаемую должность;

1.9. Письменные пояснения об образовании сотрудника, в том числе с указанием университета (института), колледжа, номера школы, года окончания;

1.10. Письменные пояснения о представленных сотрудником, заявлений на отпуск, больничных листов, военного билета, приписного удостоверения, с указанием адресов места представления поименованных документов; лиц (сотрудников отдела кадров), принимавших документы (Ф.И.О., контактные данные, наименование организации, адрес местонахождения рабочего места);

1.11. Табель учета рабочего времени сотрудника, с указанием информации о рабочем графике, количестве прогулов, больничных и иных обстоятельствах отсутствия сотрудника на своем рабочем месте, с приложением подтверждающих документов (больничные листы, заявления на отпуск, заявления на отгул, письменные объяснения сотрудника о причинах отсутствия на рабочем месте, плановое повышение квалификации, приказ о рабочей командировке, тест на профпригодность) и (или) иные документы оформленные, подписанные, переданные исполненные за период 01.01.2016-15.08.2019 в рамках договоров, указанных впункте 1.1 настоящего поручения (требования);

1.12. Письменные пояснения с приложениями рабочего графика смен сотрудника, за период 01.01.2016-15.08.2019 с отражением смен сотрудника (ежегодно, поквартально, ежемесячно, еженедельно);

1.13. Письменные пояснения о сотрудниках Вашей организации, с указанием ФИО, контактных данных, занимаемой должности, кто осуществлял, проводил проверку наличия у сотрудника,задолженности по долговым и (или) краткосрочным обязательствам, а также участия сотрудника в деятельности иных организаций, в том числе в качестве генерального директора и(или) учредителя;

1.14. Письменные пояснения о сотрудниках Вашей организации, с указанием ФИО, контактных данных, занимаемой должности, кто осуществлял, проводил проверку сведений о предыдущем месте работы сотрудника, указанного впункте 1.1 настоящего поручения (требования).

Требование внушительное. Ниже в комментариях автор поста указывает, что прислали его из территориальной ИФНС.

А также, после звонка, выяснила, по какому поводу:

«Звонила, инспектор говорит, в рамках запроса по сделке, а с проверяемым лицом никаких сделок не было. Дело точно не в зарплате, у нас она белая».

В требовании нет указания на конкретную сделку. О чем и указывают в одном из комментариев:

«В требовании должна быть указана сделка. Потому что п.2. ст.93.1 НК это запрос по конкретной сделке. Эта информация в требовании есть?».

Автор поста пишет, что указания на сделку нет. Будет запрашивать пояснения.

Вот что еще пишут в комменатриях:

«У меня так было на совместителя... ОБЭП искал в 2014 году».

При этом пишут, что запрос из налоговой был, а не из полиции.

Вот еще мнение:

«Какой-нибудь вычет налоговый запросил сотрудник, предоставил справку, вот они и проверяют».

Вот еще делятся:

«Было что-то подобное, в итоге сотрудник оказался номиналом. А у нас он работал дворником».

Вот еще:

«Может этот товарищ кредит взял огромный, справки дал что у вас работал».

Хотя, тогда неясно, почему запрос из ИФНС.

Еще мнение:

«На него могли открыть фирму, о чем он и не подозревал. Есть умельцы».

Это можно по ИНН проверить, даже просто в интернете. Ресурсов масса.

Подытожим:

«Полагаю, что где-то есть его подпись, его ФИО, его данные. В каких-то, чьих-то документах. Один раз сняли вычеты ндс у ооо, доказав, что сделка фиктивная, т к сотрудник контрагента (поставщика) , который якобы подписал накладную в этот момент не находился на рабочем месте. Так что фиг их знает, зачем им это:-), нужно уточнять».

В общем, видимо, придется людям выяснять, что за интерес у налоговиков к конкретному лицу.

Арбитражный суд Москвы отклонил заявление ООО «Торговый дом «Аскона», которое оспаривает законность решения налогового органа о проведении в отношении компании выездной налоговой проверки (ВНП). Налогоплательщик подал апелляцию, но есть ли у него основания рассчитывать на успех? Как указана в материалах дела, 31 декабря 2019 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 прислала ООО «Торговый дом «Аскона» решение о проведении ВНП. При этом в этом решении не был указан период, за который назначена выездная проверка.

На жалобу налогоплательщика к содержанию решения налоговая инспекция ответила 16 января 2020 года письмом о внесении изменений в решение от 31 декабря 2019 года. А именно, был уточнен предмет ВНП («по всем налогам, сборам, страховым взносам») и период, за который ВНП назначена («с 01.01.2016 по 31.12.2018»). ООО «ТД «Аскона» посчитала, что такое уточнение ранее вынесенного решения нарушает его права и после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган обратилось в суд.

Доводы заявителя: решение МИФНС является недействительным, поскольку в нем отсутствуют основные, установленные ст. 89 Налогового кодекса сведения о ВНП — предмет и период проверки, что нарушает права общества, как налогоплательщика. Поскольку уточнение в первоначальное решение о ВНП принято МИФНС уже в наступившем 2020 году, то 2016 календарный год превышал предельно допустимый для ВНП трехлетний период и не мог быть включен в проверяемый период. Отсутствие в решении налогового органа от 31.12.2019 года указания на предмет и период налоговой проверки не может рассматриваться ни как техническая ошибка, ни как опечатка, пояснили юристы ТД «Аскона» в арбитражном суде Москвы.

Но суд решил иначе: решение МИФНС является законным и обоснованным.

«В рассматриваемой ситуации, инспекция самостоятельно, спустя незначительное время с момента вынесения Решения № 2 устранила имеющиеся в нём недостатки единственным допустимым с точки зрения права и обычаев делового оборота способом, направив обществу письмо от 16.01.2020 № 15-31/00002 с указанием на то, что п. 2 Решения № 2 следует читать в приведённой в письме редакции. Такие действия инспекции не нарушают права общества, а направлены на их соблюдение, равно как и на соблюдение баланса частных и публичных интересов», — говорится в решении суда.

По мнению арбитражного суда Москвы, применённый МИФНС механизм устранения недостатков в собственном решении не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, а также основополагающих принципов налогового права, включая принцип разумных ожиданий налогоплательщика. По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Карины Кулаковской, действия налогового органа по внесению изменений в решение о проведении налоговой проверки, в том числе в виде направления письма в адрес налогоплательщика с указанием на внесенные изменения, не могут быть признаны незаконными.

«Так, формальные нарушения, допущенные при вынесении решения о проведении налоговой проверки, если они в последующем устранены налоговым органом, не нарушают прав налогоплательщика. В частности, налоговый орган имеет право внести изменения в решение о проведении налоговой проверки в части предмета проверки и проверяемого периода, что не противоречит действующему законодательству», — говорит юрист.

При этом, по мнению Карины Кулаковской, для целей определения периода, за который может быть проведена налоговая проверка, будет иметь значение первоначальная дата вынесения решения без учета даты направления письма о внесении в него изменений.

«Ранее судами также неоднократно отмечалось, что отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику», — пояснила она.

Дело: А40-75126/2020.

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«По разным компаниям приходят требования (пока в целом три штуки) предоставить документы по контрагентам вне рамок налоговых проверок. И все бы ничего, но у всех инициатор МИФНС № 1 по Самарской области. Мы Москва и МО. На вопрос к инспектору — отчего же так? Где мы, а где Самара — ответили, что секрет раскрыть не могут».

Компании, при этом, между собой никак не связаны.

Вот что пишут в комментариях:

«У нас несколько лет уже такие требования приходят. Видимо, на каком-то этапе в цепочке происходит разрыв НДС, тот регион и запрашивает всех по цепочке. Но это лишь мои домыслы».

Или вот:

«У меня в основном контрагенты Москва, а требования приходят из инспекций по всей России, и проверяют моих контрагентов из Москвы».

А вот что советуют:

«При появлении нового крупного контрагента, запрашиваю сразу пакет документов: учредительные, баланс, последнюю декларацию НДС (без книг покупок и продаж), наличие сайта, контакты...».

А на вопрос автора поста, где тут логика, компании между собой не пересекались, отвечают:

«Не ищите логику, ее может вообще не быть. Мы даем, что просят в рамках запроса, т.к. так больше шанса отбиться. Был случай по другой конторе, запросили доки по поставке товара, покупатель товара ликвидировался за год до проверки, а проверяла налоговая вообще 3-ю контору, которая видимо контачила с той, что ликвидировалась».

Еще один вариант:

«Вашу контору могут так проверить, если вы работали с этими тремя компаниями. Или могут проверить любую из этих компаний, они между собой могли контачить, а вы в цепочке были. Или банкротятся/ликвидируются (в ЕГРЮЛ можно глянуть) все три компании, их проверяют тогда. Я больше склоняюсь, что вашу компанию так проверяют (нам обычно инспекторы нормально отвечают, что да как)».

Собственно, вот и логика.

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Вот и нам прислали встречку. Подскажите, насколько „глубоко“ мы должны присылать доки? По всем прям материалам, которые списывали под этот объект? И какие регистры и карточки? Все подряд? Включая требования-накладные?».

Вот что в требовании:

• Договор (контракт, соглашение);
• Акты приема-передачи;
• Счета-фактуры;
• Акты выполненных работ;
• Товарные накладные;
• Накладные, товарно-транспортные накладные;
• Платежные документы;
• Регистры бухгалтерского учета;
• Карточки бухгалтерских счетов;
• штатное расписание;
• Документы от предыдущего поставщика материалов, сведения о производителе; документы, оформленные с субподрядчиками и др.».

Как написал один из прокомментировавших, «Я сторонник того, чтобы не баловать ИФНС». Пожалуй, стоит это взять за основу.

А вот что еще пишут:

«Вы не написали, требование по ст. 93? В плане все подряд? Какие были доки из перечня в требовании, такие и присылаете. Налоговая общий перечень шлет, т.к. не знает товар вы продавали или услуги оказывали по сделке»

Или вот:

«Отсылают только то, что относится к проверяемому контрагенту (договор, счета-фактуры, акты — если работы и услуги) ; (Договор, УПД — если продажа или покупка). Оборотка по счетам только по этому конрагенту».

А вот самый развернутый:

«Во-первых, налоговым органом не сообщено об отсутствии информации имеющихся у него конкретизированных данных, указанных в разделе 1 (о документах) и разделе 2 (об информации). Во-вторых, налоговым органом не сообщено об обоснованной необходимости истребования информации по разделе 1 (о документах) и разделе 2 (об информации) в связи с чем у общества возникают следующие вопросы и обоснованные сомнения о законности и обоснованной необходимости истребуемой информации И далее по пунктам:

• Прошу разъяснить, какое отношение к ФХД между ООО "..." и ООО "....." имеет штатное расписание?
• Прошу разъяснить конкретный вид документа»

Подытожим:

«По пунктам и высылайте, п. 1.8 и 1.9 — только в разрезе контрагента, по 1.11 — аккуратнее, себя перепроверьте».

В любом случае, если им что-то не дошлют — они об этом скажут.

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«Что за фигня, вне рамок опять. Интересует опыт, что дальше? Предоставляли ли все документы за три года или выборочно? После — вызвали на ковер?».

Собственно, вот само требование:

А вот что пишут в комментариях:

«Вне рамок должна быть или конкретная сделка и сделки по конкретному контрагенту. А здесь еще и период „За последние 3 года“? С 1 января считать или с момента получения требования?».

Вот более развернутый комментарий:

«Как следует из рассматриваемой ситуации, налоговая истребует у Вас документы по Вашей же организации, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Однако вышеуказанная норма посвящена истребованию документов (информации) вне рамок проверок по конкретной сделке с контрагентом. Контрагент и сделка с ним в Вашем требовании не указаны. В требовании, направленном в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ, должно быть указание, как минимум, на предмет, условия совершения сделки (письмо ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, письмо Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209). Инспекция не вправе требовать вне рамок проверок документы непосредственно по Вашей деятельности. Кроме того, ФНС России в письме от 27.06.17 № ЕД-4-2/12216@ запретила инспекторам требовать все подряд документы вне рамок проверок. Требования, не соответствующие законодательным критериям, неправомочны, а, следовательно, организация не обязана их исполнять (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ)».

Ну, то есть, просто «дайте все, что есть, а мы уж подумаем, что с этим можно сделать».

А вот еще мнение:

«Так это же предпроверочный анализ на предмет целесообразности проведения в отношении налогоплательщика выездной проверки. Если нароют по результатам проверки по ст. 93 НК, то выйдут с выездной».

Вот еще делятся:

«Нам с марта налоговая только и шлет требования по ст.93. Даже камералку пытается впихнуть туда. Но нашего покупателя всегда указывают. И да, 3 года сейчас часто проверяют. В июне были встречки за 2016-2019. Талмуды отсылаем».

Или вот:

«Мы в прошлом году 45 таких требований получили в течение 2 недель указан счёт оплаченный контрагенту м зарос документов за 3 года. У меня аж глаз дергался каждое утро перед такскомом . На все ответ примерно уточните что надо а по счёту информацию дали. Итог — выездная».

А подытожим вот таким советом:

«Это они пытаются выездную проверку таким образом провести. Неофициально. Молодцы, креативят! Отказать, естественно. Но мягко. В ответе написать, что просим уточнить, о какой конкретно сделке речь, А то из требования это не понятно».

Главное, вежливость. Отношения испортить можно всегда успеть.

Приказом ФНС от 09.07.2020 № БС-7-2/437@ разрешено возобновить следующие мероприятия налогового контроля:

• проверка территорий (помещений) налогоплательщиков; 
• осуществление допросов; 
• проведение осмотров; 
• вызовов в налоговый орган; 
• организация выемок, проведение инвентаризаций и т.п.

При проведении указанных мероприятий предписано соблюдать правила использования средств индивидуальной защиты. Руководство инспекций обязано обеспечить сотрудников, осуществляющих проведение мероприятий налогового контроля, средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки, дезинфицирующие средства). Кроме того, должны соблюдаться нормы социального дистанцирования и другие меры, предписанные главными санитарными врачами субъектов РФ.