Проверки

Налоговые проверки

Раздел посвящен налоговым проверкам - камеральным, выездным, встречным.

Налоговики во время проверки могут проводить допросы свидетелей, выемку документов, осмотр помещений. По результатам проверки должен быть составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности (если было найдено нарушение закона).

Все материалы

Инспекция проводила иные мероприятия налогового контроля в отношении акционерного общества «БМК». В рамках этих мероприятий инспекция затребовала у «Мечел-энерго» документы, касающиеся деятельности «БМК»: счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, договор с актами выполненных работ. Инспекция ссылалась на ст. 93.1 НК.

Инспекцию интересовали документы за 3 месяца. То есть не документы по конкретной сделке, а документы за период. Но статья 93.1 говорит о возможности затребовать документы именно по конкретной сделке, а не за период.

«Мечел-энерго» отказалась предоставлять информацию, ссылаясь на то, что у инспекции нет права эту информацию требовать. Согласно пункту 2 статьи 93.1. НК инспекция может затребовать документы в рамках иных мероприятий налогового контроля, но только документы, касающиеся конкретной сделки, а не за период. Суды поддержали компанию.

Однако в целом по делам, касающимся истребования документов, инспекция выигрывает чаще, чем бизнес. Налоговая победит, если в требовании о предоставлении документов есть любая информация, позволяющая идентифицировать сделку или сделки. Суды становятся на сторону инспекции, если:

– указаны реквизиты договора, заключенного с контрагентом;

– перечислены счета-фактуры от контрагента;

– указан период сделок, которые интересуют инспекцию даже без реквизитов документов по этим сделкам;

– инспекция требует документы не по одной сделке, а по нескольким.

Иными словами, суды трактуют право инспекции требовать документы по сделке вне рамок налоговой проверки максимально широко. Впрочем, ничего нового.

Компания Юргамышский лесхоз получила акт налоговой проверки. Большую часть собранных доказательств (допросы свидетелей, встречки) налоговый орган к акту не приложил.

Компания напомнила об этом проверяющих, те – проигнорировали. Пришлось идти в суд.

Там проверяющие стали оправдываться  – мол, мы эти документы и не использовали вовсе, не имеют они правового значения. Но суды признали незаконным бездействие налогового органа.

 «НК РФ не содержит прямых указаний на объем вручаемых документов и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки. Предоставление права на ознакомление со всеми материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика».

Без анализа всех документов невозможно подготовить качественные возражения, значит  – право на защиту нарушено.

Дело №А34-8929/2017.

Налоговая разъяснила, в каких случаях может запросить информацию о поступлениях на счета физлица.

Да, банки давно передают сведения в налоговую. Об открытии счетов, о наличии вкладов, об остатках денег на них, об операциях по счетам. В ФНС уходит даже информация о счетах, открытых в драгметаллах. А с 1 апреля 2020 года к списку добавятся электронные кошельки (Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Но налоговики не имеют прямого доступа к счетам и не могут контролировать движение средств по ним без проведения проверок. Запрашивают информацию у банка они только, если ведут проверку конкретного физлица или его контрагента. И с санкции руководителя регионального Управления ФНС, руководителя или зама ФНС России. Например, в инспекцию поступила информация, что физлицо нелегально занимается предпринимательством. В этом случае его могут пригласить в налоговую инспекцию для дачи пояснений, и если будут установлены факты недекларирования доходов, предложить уточнить налоговые обязательства.

А вот сообщения о повсеместном вызове на допросы владельцев карт, о начислении налогов и штрафов за все невыясненные поступления на карты граждан и что это связано с поправками в законодательство, вступающими в силу с 1 июля 2020 года, ФНС опровергает.

«Клерк» тоже писал, что вновь поднявшаяся тема о тотальном контроле карт физлиц – фейк.

Инспекция назначила выездную в отношении предпринимателя, которого заподозрила в дроблении бизнеса с помощью других предпринимателей. В рамках выездной инспекция провела выемку.

Выемка касалась файлов, программ, дневников, записных книжек, электронных, служебных и неофициальных записок, черновиков дневников и так далее. Предприниматель возмутилась — по её мнению, у инспекции не было оснований производить выемку.

Суд поддержал предпринимательницу, потому что:

– инспекция может проводить выемку, если у неё есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Но у инспекции никаких оснований подозревать, что так будет сделано, не было.

Инспекция подозревает, что предприниматель участвует в схеме по дроблению? Это не причина считать, что документы будут уничтожены и так далее;

– Инспекторы могут ознакомиться с документами налогоплательщика только на его территории. Из этого правила есть исключение — если выездная проверка проводится по месту нахождения налоговой. Но проверка проводилась на территории налогоплательщика;

– До выемки инспекция потребовала предоставить документы. Предприниматель, хоть и с опозданием на 1 день, ответила налоговой, что копии документов готовы и находятся в помещении, отведенном для выездной налоговой проверки. Инспекция проигнорировала этот этот ответ;

– В постановлении о проведении выемки инспекция формально указала, что основания для проведения выемки есть (п.14 ст. 89, ст. 94 НК). Но это формальное указание не означает, что основания для проведения выемки действительно были;

– Инспекция указала, что документы нужны были, чтобы провести почерковедческую экспертизу. Но экспертиза так и не была проведена;

– Изъятые документы нужно перечислить и описать в протоколе выемки с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков этих документов. Инспекция нарушила эти требования. В описи изъятых документов указаны только наименования изъятых папок и коробок.

– Суд поддержал предпринимателя и признал недействительным постановление о проведении выемки.

Теперь, если инспекция нашла в документах какие-либо доказательства против предпринимателя, то она не сможет ссылаться на эти доказательства. Дело А06-841/2019.

На днях Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания с X5 Retail Group 1,06 млрд руб. доначисленных налогов (дело № А40-118135/2019).

Напомним, причиной спора ритейлера и налоговиков стали внутригрупповые сделки компании.

Внимание налоговиков привлекло то, как прошла реструктуризация Х5. Ритейлер начал проводить ее в 2013 г. для упрощения структуры владения бизнесом. X5 появилась в результате слияния нескольких торговых сетей: в 2006 г. объединились магазины торгового дома «Пятерочка» и супермаркеты «Перекресток», а через два года объединенная Х5 купила гипермаркеты «Карусель», а также поглощала более мелкие сети.

Налоговики решили, что во время одной из сделок в 2013–2014 гг. X5 вывела деньги из России за рубеж, не уплатив с них налог. И фактически создала «механизм перераспределения групповой прибыли без уплаты соответствующих налогов» ни в России, ни за рубежом.

Подробно об этом дле мы писали здесь.

Придется предоставить документы не только по прямым контрагентам, если они у вас есть. Иначе оштрафуют.

Допустим, у вас запросили документы в связи с проверкой компании, с которой вы напрямую не работали, она где-то в цепочке сделок. Довод, что это не ваш прямой контрагент, не сработает. В статьях 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ нет такого ограничения, что документы можно запрашивать только у первого контрагента, а значит, налоговики могут направлять запросы контрагентам второго и последующих звеньев.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. № Ф04-5279/19 по делу № А67-9023/2018 это подтверждает, там компанию оштрафовали и в судах она проиграла.