Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, а также систем веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корона" - Елькиной Т.Ф. (доверенность от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), Мартынюка М.В. (доверенность от 01.01.2025, удостоверение адвоката), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Сысоевой Н.С. (доверенность от 09.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании), Сабитовой А.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу N А33-25636/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН 2460251399, ОГРН 1142468000663, далее - ООО "СК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2023 N 15-02.
Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
ООО "СК", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указано в кассационной жалобе, услуги, оказанные привлеченными налогоплательщиком обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор", "Милана", "Геллион", "Абсолют", сданы конечным заказчикам. Кроме того, рассматриваемые контрагенты имели свой либо привлеченный у иных лиц персонал, необходимый для оказания услуг, несли связанные с этим расходы. Указанное свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений.
Так, численность официально трудоустроенных в ООО "Вектор" сотрудников в 2020-2021 годах по данным форм СЗВ-М и 6-НДФЛ составляла от 45 до 92 человек, данная организация несла расходы на покупку моющих средств, уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 558,1 тысяч рублей.
ООО "Милана" имело 29 собственных сотрудников, а кроме того привлекало для оказания клининговых услуг ООО "Чистый мир" (которое в свою очередь привлекало для оказания данных услуг ООО "Меркурий"), ООО "Альянс" (услуги стирки, сушки и глажки постельного белья и иных изделий), ООО "Решение в ИТ" (настройка и сопровождение программного обеспечения) и т.д. Данный контрагент в 2018 году уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС - 144,7 тысяч рублей, налог на прибыль организаций - 86,3 тысячи рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование - 20,6 тысяч рублей, на пенсионное страхование - 154,3 тысячи рублей, на медицинское страхование - 36,1 тысяч рублей.
Наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Милана" (их руководителя и участники - родные брат и сестра) при доказанности реальности спорных отношений правового значения не имеет.
ООО "Геллион" имело собственных сотрудников (от 12 до 135 человек), а кроме того регулярно осуществляло закуп товарно-материальных ценностей у значительного круга хозяйствующих субъектов. Данный контрагент в 2018-2020 годах уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС - 7 484 944 рублей (задолженность по НДС составляет 1 571 171 рубль), налог на прибыль организаций - 452 490 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 2 262 018 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование - 4 162 653 рубля 14 копеек, на медицинское страхование - 977 967 рублей 94 копейки.
ООО "Абсолют" имело собственных сотрудников (от 23 до 204 человек), привлекло ООО СК "Вертикали", ООО "Комус" (услуги по стирке и дезинфекции) осуществляло закуп товарно-материальных ценностей у значительного круга хозяйствующих субъектов. Данный контрагент в 2019-2020 годах уплачивал обязательные платежи, в том числе НДС - 10 946 532 рубля 38 копеек, налог на прибыль организаций - 1 982 288 рублей 61 копейка, НДФЛ - 3 920 417 рублей 51 копейка, страховые взносы на пенсионное страхование - 5 199 314 рублей 06 копеек, на медицинское страхование - 1 590 683 рубля 16 копеек.
Характер оказанных обществами "Абсолют", "Геллион", "Вектор" и "Милана" клининговых услуг не предполагает необходимости наличия недвижимого и движимого имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об общем объеме исполненных налоговых обязательств контрагентов первого и последующих звеньев основаны только на показателях НДС, без учета иных уплаченных налогов и сборов.
Доначисленный по результатам проверки НДС уменьшен на сумму НДС, уплаченного обществами "Милана", "Геллион", "Абсолют", "Вектор", "Омега", "Енисей-К", СК "Вертикали", "Комус", "Унион" (34 839 203 рубля 64 копейки), однако безосновательно доначисления не уменьшены на НДС, уплаченный иными организациями второго и последующих звеньев (8 страница кассационной жалобы).
Судами не учтено, что ООО "ТрансСервис" (заказчик) согласовало налогоплательщику привлечение для исполнения принятых обязательств обществ "Милана", "Геллион" и "Абсолют", а совпадение IP-адресов привлекаемых организаций с IP-адресом ООО "СК" не свидетельствует о согласованном характере деятельности, поскольку не исключает самостоятельного подключения каждой организации через свободную общую сеть Wi-Fi. ООО "Абсолют" создано в 2017 году, то есть задолго до начала взаимоотношения с ООО "СК" (2019 год).
То обстоятельство, что учредители и руководители того или иного контрагента ранее работали под руководством ООО "СК" в других организациях, не является доказательством подконтрольности (аффилированности). По вопросам совпадения телефонных номеров в ходе осуществления рассматриваемой деятельности судами не сопоставлены конкретные временные периоды использования номеров применительно к конкретным организациям.
Показания Серезитинова Ю.А. и Метели А.Н. (учредители (руководители) ООО "Геллион") оценены судами субъективно, для найма работников и организации рабочего процесса отсутствует необходимость иметь опыт в сфере клининговой деятельности, а также быть осведомленным относительно всех технологических этапов такой деятельности.
Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у налогового органа исходных файлов, полученных от банков и иных учреждений, в связи с чем не исключается возможность их редактирования (часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал ошибочность первоначального вывода о том, что отец генерального директора ООО "СК" лично пользовался автомобилем Мерседес Бенц Г55, принадлежащим ООО "Геллион", то и иные факты, установленные налоговым органом, подлежали повторной перепроверке судом. Допущенные бухгалтерские ошибки в авансовых отчетах не свидетельствуют о недостоверности приложенных к ним оправдательных документов.
Также суды не приняли во внимание акты внесудебных экспертиз от 01.04.2025 N 015-05-00191, от 30.07.2024, в которых содержатся выводы о реальном характере отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Судами сделан необоснованный вывод о номинальной роли руководителей ООО "Абсолют" Таракановой Н.А. (с 09.02.2018 по 15.04.2019) и Саядяна К.В. (с 16.04.2019) и в то же время без проверки на предмет достоверности приняты показания бухгалтера ООО "Абсолют" Суховой Л.С. Показания учредителя и руководителя ООО "Геллион" Убок С.С. не могут быть признаны относимыми, поскольку в соответствующий период отношения с данной организацией ООО "СК" прекратило.
По мнению налогоплательщика, использование обществами "Геллион" и "Милана" счетов налогоплательщик для расчетов с собственными работниками не свидетельствует о подконтрольном характере деятельности рассматриваемых организаций. Выплата ООО "Геллион" заместителю генерального директора налогоплательщика Маликовой Н.С. 1 650 000 рублей не связана с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями, вытекает из договора процентного займа от 01.03.2019 между указанными лицами, в котором ООО "СК" не участвовало.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".
В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.08.2021 N 5 с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.10.2022 N 15-04, с учетом поступивших возражений проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, составлены дополнения к акту проверки от 20.03.2023 N 15-04/1 и вынесено решение от 20.06.2023 N 15-04, которым доначислен НДС в сумме 142 996 633 рублей и начислен штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 287 827 рублей 67 копеек.
Основанием для вынесения решения послужил вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленных статьей 54.1 НК РФ, путем включения в учет документов, содержащих недостоверные сведения, по сделкам приобретения услуг чистки и уборки жилых зданий и нежилых помещений (клининг) у обществ "Милана", "Геллион", "Абсолют", "Вектор".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.08.2023 N 2.12-14/16123@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о соблюдении процедуры проверки и принятия решения по ее результатам, доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на вычеты по НДС по данным организациям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.
По доводам общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в результате электронного документооборота, суды правильно исходили из следующего.
Судами установлено, что акт проверки и приложения к нему вручены уполномоченным представителям в установленном НК РФ порядке.
Рассматриваемые выписки и иные документы были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.
То обстоятельство, что налоговый орган при распечатывании указанных выписок банка на бумажных носителях исключил ряд реквизитов операций, в данном случае не является основанием для признания выписок недопустимыми доказательствами. При распечатывании указанных выписок банков были сохранены реквизиты, достаточные для идентификации совершенных по счетам операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя денежных средств), сумма и назначение платежа. То есть сокращение реквизитов выписки не повлияло на их доказательственное значение, и не создало препятствий в реализации обществом права на защиту.
В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах, данных, фиксируется программными продуктами.
Судом первой инстанции установлено, что документы, полученные инспекцией от кредитных учреждений и иных юридических лиц в период проведения проверки, с учетом ограничений, установленных статьей 102 НК РФ, в надлежащем объеме вручены обществу, в связи с чем, заявитель ознакомлен с исходными документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Доказательств искажения данных электронных документов, в том числе путем их редактирования, в материалы проверки не представлено.
Между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами установлен электронный документооборот, который осуществляется через операторов электронного документооборота. Документооборот осуществляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по ТКС определяет Федеральная налоговая служба России.
Документы, передаваемые в адрес ООО "СК", получены налоговым органом в электронном формате по ТКС, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), визуализация которой на документах не требуется.
Из материалов дела следует, что в ходе рассматриваемой выездной проверки и рассмотрения ее результатов ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки не заявлялось. Ходатайство об ознакомлении заявлено налогоплательщиком в ходе иной выездной налоговой проверки ООО "СК" за период 01.01.2019-31.12.2020 по НДФЛ и страховым взносам. В ходе ознакомления 23.04.2024 с материалами проверки представителю общества по доверенности Мартынюк С.В. в программном обеспечении АИС "Налог-3" продемонстрирован способ истребования у кредитных организаций документов (информации) и их получение инспекцией в электронном виде (архивные файлы), а также ссылки на путь к файловому хранилищу в программном комплексе АИС "Налог-3" в процедуре истребования для демонстрации способа получения спорных документов.
Вместе с тем, поскольку срок хранения архивных файлов с информацией от кредитных организаций ограничен определенной датой - 30 дней, что регламентировано приказом ФНС России от 29.11.2013 N ММВ-7-6/521, на момент ознакомления Общества с материалами налоговой проверки, истекли сроки временного хранения электронных архивных документов.
Следовательно, те файлы с выписками, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, являются исходными. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Ходатайств о повторном истребовании выписок по расчетным счетам из банков налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.
Иные недостатки, свидетельствующие, по мнению заявителя о недостоверности доказательственной базы налогового органа, судами двух инстанций также не установлены и из материалов дела нее усматриваются.
По существу материально-правового спора суды правильно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные выше разъяснения по применению законодательства, положения статьи 54.1 НК РФ, а также положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СК" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 142 996 633 рублей в отношении хозяйственных операций с обществами "Милана", "Геллион", "Абсолют", "Вектор".
Судами установлено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщиком оказывались клининговые услуги заказчикам - АО "ФПК", ОАО "РЖД", ООО "ТрансСервис", ООО "СТК-Ц", ООО "СТК", ООО "Тэко Альянс", ООО "ВРК-1", имело 16 филиалов, штатную численность от 76 до 529 человек различных специальностей и 15 транспортных средств.
В подтверждение привлечения исполнителей обществом представлены договоры и первичные документы по взаимоотношениям с обществами "Милана", "Геллион", "Абсолют", "Вектор", которые свои обязанности по договорам с ООО "СК" передали обществам "Чистый мир", "Енисей", "Омега", "Енисей-К", СК "Вертикали", "Комус", "Унион". При этом налоговые обязательства НДС последних организаций минимизированы за счет включения в книги покупок документов, оформленных от имени хозяйствующих субъектов, не сдающих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями. Таким образом, источник для вычетов по НДС в рассматриваемой сумме не сформирован.
Перечисления обществом денежных средств контрагентам не соответствовали объему отраженных в документах услуг, с учетом произведенных перечислений кредиторская задолженность налогоплательщика составила: перед ООО "Милана" - 5 779 442 рублей; перед ООО "Геллион" - 19 187 784 рублей; перед ООО "Абсолют" - 29 410 648 рублей. Информация о погашении задолженности данной обществом по требованию от 25.01.2023 N 651 не представлена.
Директор ООО "Милана" Михеева (Маликова) Н.С. является сестрой генерального директора ООО "СК" Маликова П.С.; директор ООО "Геллион" в период с 28.02.2019 по 03.12.2019 (Метеля А.Г.) проходил обучение по охране труда в качестве сотрудника (менеджера) ООО "СК", а также согласно сведениям 2-НДФЛ за 2013 год являлся сотрудником ООО "СибТрансСервис", директором и учредителем которого являлась сестра генерального директора ООО "СК" Михеева (Маликова) Н.С.
Директор ООО "Абсолют" в период с 16.04.2019 по 31.10.2022 Саядян К.В. являлся руководителем и участником ООО "СВ", в котором руководителями и участниками также являлись генеральный директор ООО "СК" (налогоплательщика) Маликов П.С. и главный бухгалтер ООО "СК" Гроздина И.Н.
Директор ООО "Вектор" (в период с 11.11.2020) Федорова Т.Ю. являлась руководителем ООО "Стиль Проект", в котором по сведениям 2-НДФЛ получали доходы сестра генерального директора ООО "СК" Маликова Н.С., региональный представитель ООО "СК" Булатова Н.С. и начальник юридического отдела ООО "СК" Литвинцева О.Н.
Согласно показаниям Суховой Л.С. (протокол от 19.08.2020), указавшей себя в качестве бухгалтера ООО "Абсолют", Саядян К.В. являлся номинальным директором, фактически данной организацией руководила сестра генерального директора ООО "Сибирская компания" Михеева (Маликова) Н.С. Также Сухова Л.С. сообщила, что при трудоустройстве проходила собеседование у Михеевой Н.С., которая представила ей Пекшеву Н.В. в качестве главного бухгалтера группы компаний обществ "СК" (налогоплательщика), "Абсолют", "Енисей-К".
Руководителем ООО СК "Вертикали" с 14.06.2017 по 03.06.2019 являлась Маликова М.С. (супруга Маликова П.С.), учредителем в период с 21.08.2015 по 01.07.2019 - Маликова Л.И. (мать Маликова П.С.).
Судами установлено и среди прочего правомерно принято во внимание, что общества "Геллион" и "Абсолют" были зарегистрированы в качестве юридических лиц одновременно (14.06.2017), ООО "Вектор" создано незадолго до спорных взаимоотношений - 11.11.2020.
Участник и руководитель ООО "Абсолют" (в период 09.02.2018-15.04.2019), а с 05.06.2019 участник и руководитель ООО "Милана" Тараканова Н.А., ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний о деятельности обществ отказалась; руководитель ООО "Геллион" в период с 04.12.2019 по 30.11.2020 (участник с 20.11.2019 по 30.11.2020) Убок С.С. (протокол допроса от 26.06.2020) причастность к деятельности общества отрицал, сообщил, что зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ за вознаграждение.
Из ответов заказчиков АО "ФПК", ОАО "РЖД" от 24.12.2021 N ИСХ-14732/ЦБС ООО "СТК" от 26.02.02.2020, 13.04.2021, 19.04.2021 следует, что спорные клининговые услуги оказывались ООО "СК" без участия спорных контрагентов, уведомления о привлечении этих контрагентов не представлялись.
Из ответа ООО "ТрансСервис" от 22.06.2022 N 10/180 и пунктов 4.2 договоров от 28.07.2020 N 013/тс-20, N 014/тс-20 следует, что ООО "СК" по договорам не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Письмом от 30.11.2021 ООО "ТрансСервис" представило уведомления, направленные в адрес заказчика ОАО "РЖД" о привлечении ООО "СК" к оказанию услуг по договорам от 30.11.2018 N 3172383, 2172513, 3172540. Уведомления либо иные документы, подтверждающие извещение ОАО "РЖД" о привлечении обществ "Абсолют", "Геллион", "Милана", отсутствуют.
Заказчики ООО "СТК", АО "ФПК", ООО "ВРК-1", АО "РЖД" сообщили (письма от 26.02.2020 б/н, от 13.04.2021 б/н, от 16.04.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н, от 13.01.2022, от 28.12.2021 N 146057-25, от 15.02.2021 N ИСх-571/ВРК-1, от 12.05.2021 N ИСХ-5485/ЦБС), что ООО "СК" оказывало услуги по договорам самостоятельно, без привлечения третьих лиц.
Региональные представители ООО "СК" Кулик Е.В., Шарапова Д.В. в ходе проведения допросов также сообщили, что другие исполнители на объекты не привлекались.
По требованиям инспекции сведения о лицах, контролировавших ход выполнения работ со стороны спорных контрагентов, обществом не раскрыты.
На основании актов по форме N ФПУ-26 за 2018-2019 годы, представленных заказчиками ООО "СТК-Ц" и АО "ФПК", установлено, что ход выполнения услуг на объектах контролировался представителями по доверенностям от ООО "СК".
Из 714 допрошенных физических лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлены сведения о выплате доходов, а также лиц, получавших денежные средства с их расчетных счетов и расчетных счетов общества (сведения об участии лиц в оказании услуг приведен на страницах 297-342 оспариваемого решения налогового органа): 284 человека назвали своим работодателем налогоплательщика; 2 человека (Корюкина Т.А., Журавлева С.Н.) затруднились назвать работодателя, но указали, что на спецодежде имелось обозначение "Сибирская компания"; 14 человек назвали работодателем ООО "Енисей-К"; 12 человек назвали работодателем ООО "Абсолют"; 6 человек назвали работодателем ООО "Геллион"; 2 человека назвали работодателем ООО "Комус"; 51 человек факт осуществления деятельности, связанной с уборкой и оказанием иных услуг на железнодорожных станциях (депо), в вагонах поездов в 2018-2020 годах отрицали; 2 человека от дачи показаний отказались.
Остальные лица работодателя назвать затруднились, либо указали в качестве работодателя ОАО "РЖД" либо АО "ФПК".
Выплата заработной платы производилась со счетов лиц, контролируемых ООО "СК".
Всего с расчетных счетов выплачен доход в адрес 6 056 физических лиц, из которых 2 620 лицам (по сведениям 2-НДФЛ) доход в виде заработной платы или иных вознаграждений обществом, контрагентами и субисполнителями не начислялся, для налогообложения не учитывался.
Общая сумма доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком и обществами "Милана", "Геллион", "Абсолют", "Вектор", "Чистый Мир", "Енисей", "Омега", "Енисей-К", СК "Вертикали", "Комус", "Унион", в 2,7 раза меньше суммы доходов, полученных на банковские карты физических лиц со счетов указанных организаций.
Также поступившие от ООО "СК" денежные средства в течение 2018-2020 годов контрагентами перечислялись сестрам генерального директора ООО "СК" Михеевой (Маликовой) Н.С., Маликовой И.С., сотрудникам "СК" Гроздиной И.Н., Блинковой О.А., Илюшко (Маликовой) М.С., Пекшевой Н.В. (главный бухгалтер налогоплательщика), Силаковой Т.В. (лицо, ответственное за массовое получение банковских карт ООО "Геллион" в банках).
Кроме того, согласованный характер формального документооборота в целях незаконной налоговой оптимизации подтверждается установленными и отраженными в судебных актах систематическими случаями привлечения одних и тех же представителей (контактных лиц) от имени рассматриваемых контрагентов первого и второго звена в отношениях между собой и с банками, указанием в декларациях ООО "Геллион" по НДС за 1-4 кварталы 2019 года телефона бухгалтера ООО "СК" Пекшевой Н.В., прикреплением к банковским счетам для выдачи заработной платы, открытых руководителям обществ "Геллион" и "Абсолют", телефонных номеров соответственно главного бухгалтера налогоплательщика и сестры руководителя налогоплательщика.
Также судами установлено и обоснованно принято во внимание, что ООО "Геллион" производило перечисление заработной платы через банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":
- в рамках зарплатного договора от 06.07.2018 N 03453 за ООО "Милана" в период 16.01.2019-12.02.2019.
- в рамках зарплатного договора от 26.02.2014 N 02991 от 26.02.2014 за ООО "СК" в период 28.03.2019-22.05.2019.
ООО "Унион" производило в декабре 2020 года перечисление заработной платы согласно реестрам банка (ПАО "МТС-Банк") 20 физическим лицам, из которых 12 человек являлись сотрудниками, официально трудоустроенными в ООО "СК". В свою очередь налогоплательщик учитывал выплату данным лицам доходов, как в ноябре, так и в декабре 2020 года, при этом самостоятельно выплату дохода (заработной платы) в ином порядке не производил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пользователей сети "Интернет" по IP-адресам с достаточной степенью достоверности установить невозможно, поскольку такой адрес не уникален и используется целой подсетью, следовательно, основания для выводов о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов не доказаны.
Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что совпадение номеров, идентифицирующих данную подсеть, в совокупности с иными обстоятельствами (одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены СМС-уведомления) указывает на неслучайный характер выбора контрагентов. Кроме того, вывод о подконтрольности сделан налоговым органом и судами на основании совокупности установленных обстоятельств, а не только на основании совпадения IP-адресов.
Таким образом, материалы дела подтверждают вывод судов, что фактически клининговая деятельность от имени всех рассматриваемых компаний на объектах заказчиков, где исполнителем являлось ООО "СК", осуществлялась либо работниками налогоплательщика, либо с использованием официально не трудоустроенных лиц с имитацией осуществления соответствующей деятельности привлеченными контрагентами путем создания формального документооборота при участии налогоплательщика и подконтрольных ему лиц.
Ссылки налогоплательщика на заключения внесудебных экспертиз в обоснование реального характера отношений налогоплательщика и его контрагентов судом округа отклоняются, поскольку выводы судов по данному вопросу мотивированы и основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для постановки указанных выводов в настоящем случае специальных познаний не требуется.
В связи с частичной оплатой подконтрольной ООО "СК" группой лиц (контрагентами первого и второго звеньев) в бюджет сумм НДС за проверяемый период налоговым органом скорректированы налоговые обязательства общества на сумму НДС, уплаченного подконтрольными организациями (34 839 203 рубля 64 копейки).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтена уплата НДС в составе цены товаров (работ услуг) контрагентами последующих звеньев, что привело к двойному налогообложению, несостоятелен, поскольку как установлено судами в ряде случаев иные контрагенты последующих звеньев не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали с отражением нулевых показателей, следовательно, источник для вычетов по рассматриваемым операциям в спорной сумме сформирован не был. Более того, при проверке доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных 12.01.2026, судом округа не выявлено документов, подтверждающих с достаточной степенью достоверности иных конкретных операций организаций последующих звеньев, которые могли быть признаны связанными с рассматриваемой клининговой деятельностью налогоплательщика и в отношении которых иные лица исполнили свои обязательства по уплате НДС в бюджет. Приводимые налогоплательщиком расчеты носят общий характер, не основаны на предметной оценке конкретных операций, не содержат ссылок и последовательного анализа имеющиеся в деле доказательства и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
При этом обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты параметры совершенных операций для определения иных действительных налоговых обязательств, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения, тогда как право на учет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Суммы иных налогов, в том числе уплаченных контрагентами первого и второго звена в качестве налоговых агентов по НДФЛ, и страховых взносов, о которых указано в кассационной жалобе, не имеют отношения к формированию источника вычетов по НДС и не влияют на выводы судов о правильном определении обязательств общества по НДС.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности доначисления НДС и штрафа за его неуплату.
Суд округа из материалов дела также не усматривает нарушений в расчете доначисленных сумм.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Довод дополнения к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств судом округа отклоняется, поскольку доказательства, послужившие основанием для принятия решения суда от 16 апреля 2025 года, в материалах дела имеются, представлены налоговым органом заблаговременно. Налогоплательщик имел объективную возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои пояснения и возражения по представленным доказательствам, то есть участвовать в их исследовании в ходе судебных заседаний, состоявшихся 19.10.2023, 16.01.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 24.06.2024, 12.07.2024, 09.09.2024, 15.10.2024, 12.11.2024, 25.12.2024, 12.02.2025, 03.04.2025. Согласно протоколу в судебном заседании 03.04.2025 (по результатам которого вынесено решение суда по настоящему делу) было объявлено о завершении стадии исследования доказательств, с учетом ранее изложенных суду позиций и пояснений стороны отказались от участия в прениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу N А33-25636/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
Начать дискуссию