Дело N 2-4033/2025
78RS0006-01-2025-004339-90
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2025 по иску Т. к АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия" о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Скибенко С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия", после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N 260 от 17 марта 2025 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2025 г. по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате в размере 1 882 853 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., задолженности по выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения в размере 517 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.
С АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия" в пользу Т. взысканы 496 488 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 912 руб. и 3 000 руб.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 18 мая 2026 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. сторонами заключен трудовой договор в письменном виде, истец принят на работу на должность ведущего разработчика frontend, согласован дистанционный характер работы истца.
Приказом N 10 от 10 февраля 2023 г. истец уволен 13 февраля 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-3230/2023 от 20 ноября 2023 г. истец восстановлен в должности.
Приказом от 5 февраля 2024 г. N 7 истец уволен с должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-3381/2024 от 30 октября 2024 г. приказ N 7 признан незаконным, истец восстановлен на работе с 6 февраля 2024 г.
Распоряжением от 20 декабря 2024 г. N 3903-р Правительства Российской Федерации принято решение о ликвидации АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия". Минцифры и Минфину предложено обеспечить финансирование завершение ликвидационных мероприятий в 2025 г.
Приказом Минцифры России N 1194 от 28 декабря 2024 г. утвержден состав ликвидационной комиссии АНО "Национальный научно-образовательный центр "Большая российская энциклопедия".
ГКУ ЦЗН извещен об увольнении 7 сотрудников, в том числе истца, 26 декабря 2024 г.
Уведомление об увольнении вручено истцу 15 января 2025 г., приказом от 17 марта 2025 г. истец уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Работник не находился в день увольнения по месту расположения работодателя, в связи с чем приказ под роспись ему не вручался, направлен почтой 18 марта 2025 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации вручено Т. 15 января 2025 г., трудовые отношения прекращены 17 марта 2025 г., пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора ответчик выплатил истцу всю имевшуюся задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку, в суммах 1 339 515 руб. 42 коп., 314 419 руб. 26 коп. и 23 670 руб. 01 коп. (с учетом удержания НДФЛ).
Установив, что ответчик не выплатил истцу средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, а длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, превышает один месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за второй месяц после увольнения подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал в пользу Т. сумму в размере 496 488 руб. 60 коп., принимая во внимание, что указанный размер среднего месячного заработка указан ответчиком и не оспаривался представителем истца.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установления фактов задержки ответчиком выплаты за второй месяц после увольнения при ликвидации организации среднего месячного заработка суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 912 руб. и 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ликвидация работодателя производилась в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация организации производится по решению ее учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительным документом, и, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, осуществляется в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц, влечет ее прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация работодателя как организации связана с реализацией конституционного права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и рациональное управление имуществом и обусловливает невозможность продолжения работником трудовой деятельности в данной организации. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником в случае ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81) с предоставлением ему установленных действующим законодательством гарантий.
Закрепляя для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства (статья 178), а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. N 663-О).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. N 3269-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1555-О, от 26 марта 2019 г. N 662-О, от 28 сентября 2023 г. N 2544-О и др.).
Проверяя процедуру увольнении истца, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации соблюден, ссылка истца на то, что уведомление необходимо направлять на адрес его электронной почты с усиленной квалифицированной подписью работодателя была проверена и отклонена как ошибочная, с учетом того, что трудовой договор был заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с частью пятой статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник может быть ознакомлен с кадровыми документами путем обмена электронными документами, что было реализовано в данном случае. Уведомление, направленное на электронную почту истца, было им получено, о предстоящем увольнении он был извещен не менее, чем за два месяца до увольнения.
Ссылки в жалобе на то, что суды необоснованно не разрешили ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд противоречат содержанию судебных постановлений, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части не был мотивирован ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд, спор был разрешен по существу заявленных требований.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что к правоотношениям сторон применяется часть третья статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что сослался суд апелляционной инстанции, в контексте выводов о соблюдении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не привело к неверному разрешению спора.
Выводы судов об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом основаны на оценке представленных работодателем доказательств. Исковые требования в части индексации заработной платы, на что указано в кассационной жалобе, исходя из содержания искового заявления и заявлений об уточнении иска, в данном деле не были заявлены. Ссылки представителя истца на решение суда первой инстанции в данной части не соответствуют содержанию решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. Кроме того, на данное обстоятельство представитель истца не указывал и в апелляционной жалобе.
Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Ответчик судебные постановления в части удовлетворения исковых требований истца судебные постановления не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 г.