| Дело N 2-771/2025 | УИД 66RS0044-01-2024-006756-33 |
Мотивированное определение составлено 19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкаревой О.А., Жуковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2025 по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" о взыскании премии, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам З. и общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (далее по тексту - ООО "Полипласт-УралСиб"), в котором с учетом уточнений просил взыскать премию по итогам работы в октябре 2024 года в соответствии с отработанным временем в размере 60 200 руб. 07 коп., компенсацию за три дня выхода на работу во внерабочее время (02 сентября 2024 года, 15 сентября 2024 года, 06 октября 2024 года) в размере 29 111 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 16 496 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить обязанность включить его в приказ на выплату премии по итогам работы за 2024 год и выплатить премию в размере 100% от величины среднемесячной заработной платы в размере 171 622 руб. 99 коп.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности главного энергетика. 15 октября 2024 года уволился по собственному желанию. С 19 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако 02 сентября 2024 года выходил на работу, поскольку необходимо было составить отчеты по электроэнергии. В выходные дни - 15 сентября 2024 года и 06 октября 2024 года он был включен в графики дежурств. При этом ответственный дежурный назначается на сутки, нахождение на работе во время дежурства необязательно, необходимо быть на связи с руководством по телефону, в случае вызова прибыть на работу незамедлительно. Ответчик отказался предоставить ему отгулы за дни дежурств в выходные дни. 26 декабря 2024 года ответчик возместил компенсацию за фактически отработанное время 02 сентября 2024 года, 15 сентября 2024 года и 06 октября 2024 года. Полагает, что работодатель должен произвести доплату по двойному тарифу, поскольку он в дни дежурств не имел возможности куда-либо выехать, постоянно находился на телефоне. 02 сентября 2024 года его не вызывали на работу, но он должен был подготовить отчет, в связи с чем, полагает, что оплата за данный день также должна быть произведена по двойному тарифу. За время осуществления трудовой деятельности он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Премия работникам выплачивалась ежемесячно, то есть, носила регулярный систематический характер. Полагает, что ему должна быть произведена выплата премии как за октябрь 2024 года, так и по итогам работы за 2024 год.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года исковые требования З. удовлетворены частично. С ООО "Полипласт-УралСиб" в пользу З. взыскана задолженность по оплате труда в размере 11 065 руб. 21 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 2 787 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Полипласт-УралСиб" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании премии за октябрь 2024 года и годовой премии, денежной компенсации за задержку выплаты, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Полипласт-УралСиб" в пользу З. взыскана премия за октябрь 2024 года в сумме 28 695 руб. 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, премия по итогам работы за 2024 год в сумме 87 254 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплат в размере 25 936 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Это же решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "Полипласт-УралСиб" в пользу З. компенсацию морального вреда, указано на взыскание 10 000 руб.
Также это же решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "Полипласт-УралСиб" в доход бюджета государственной пошлины, указано на взыскание 8 672 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах З. и представитель ООО "Полипласт-УралСиб" ставят вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года между ООО "Полипласт-УралСиб" и З. заключен трудовой договор, согласно которому З. принят на работу главным энергетиком, установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 руб.
01 августа 2022 года между ООО "Полипласт-УралСиб" и З. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу З. установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.
01 ноября 2023 года между ООО "Полипласт-УралСиб" и З. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым З. за исполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 55 000 руб. без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
30 августа 2024 года в ООО "Полипласт-УралСиб" установлен график дежурств на сентябрь 2024 года, согласно которому на З. возложена обязанность по дежурству - 15 сентября 2024 года.
03 октября 2024 года установлен график дежурств на октябрь 2024 года, согласно которому на истца возложена обязанность по дежурству - 06 октября 2024 года.
02 сентября 2024 года истец также выходил на работу для составления отчета.
По данным системы контроля учета рабочего времени, истец находился на работе: 02 сентября 2024 года в период времени с 14:52 по 17:44 - всего 2 часа 52 минут, 15 сентября 2024 года в период времени с 09:19 по 09:37 - всего 17 минут, 06 октября 2024 года в период времени с 09:20 по 11:13 - всего 1 час 53 минут.
26 декабря 2024 года ООО "Полипласт-УралСиб" возместило истцу компенсацию за фактически отработанное время в указанные дни: 02 сентября 2024 года и 15 сентября 2024 года в размере 4 822 руб. 82 коп., а также за 06 октября 2024 года в размере: 1 210 руб. 08 коп. Также ответчиком произведена выплата компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 598 руб. 47 коп.
На основании приказа от 12 августа 2024 года N 532Л/24 З. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 19 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года.
На основании личного заявления З. уволен с занимаемой должности с 15 октября 2024 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 15 октября 2024 года N 265Л/24.
Разрешая спор в части оплаты работы в выходные дни, а также за выход на работу в период отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями коллективного договора ООО "Полипласт-УралСиб", исходил из того, что основания для оплаты работы истца в период отпуска 02 сентября 2024 года отсутствуют, так как выход на работу в этот день был осуществлен по его собственной инициативе (без правового акта руководителя) с целью своевременного и в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей; с учетом возложения работодателем на работника обязанности по осуществлению дежурств в выходные дни 15 сентября 2024 года и 06 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен возможности распоряжаться в указанные выходные дни временем отдыха по своему усмотрению, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца доплату в размере 11 065 руб. 21 коп. за вычетом выплаченных сумм
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При разрешении требований о возложении на ООО "Полипласт-УралСиб" обязанности включить истца в приказ на выплату годовой премии по итогам работы за 2024 год в размере 100% от величины среднемесячной заработной платы в размере 171 622 руб. 99 коп., взыскании премии по итогам работы в октябре 2024 в размере 60 200 руб. 07 коп. судами установлено следующее.
Согласно Положению о премировании "Главного энергетика" от 01 сентября 2022 года, фонд оплаты труда (ФОТ) главного энергетика состоит из окладной части и премии. Окладная часть - это гарантированный заработок и изменению не подлежит. Премия главного энергетика рассчитывается отдельно по формуле: П = Sl + S2 + S3, где П = премия (60 000 руб.); S1 = 25 000 руб. - выполнение плана по производству. При выполнении производственного плана (валового) премия выплачивается в объеме 100%; S2 = 20 000 руб. - отсутствие простоев энергетического, контрольно-измерительного оборудования. При простое основного энергетического, контрольно-измерительного оборудования свыше 4 часов (по причине ремонтной службы), премия по показателю S2 не выплачивается, основанием на начисление коэффициента S2 служит служебная записка за подписью директора по производству; S3 = 15 000 руб. - отсутствие нарушений правил и норм промышленной безопасности и охраны труда, отсутствие аварий и инцидентов на производстве.
Порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты предусмотрен локальным нормативным актом "Положением об оплате труда работников" ООО "Полипласт-УралСиб", введенным в действие с 01 сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников" ООО "Полипласт-УралСиб", для повышения эффективности производственной деятельности предприятия, экономической заинтересованности работников всех структурных подразделений в росте трудового вклада в конечные результаты работа предприятия. Работодатель может выплачивать работникам премию. Размер премии зависит от результатов работы предприятия, служб, разделов.
В соответствии с пунктом 5.3 "Положения об оплате труда работников" ООО "Полипласт- УралСиб", премия не начисляется:
-вновь принятым работникам, проработавшим неполный месяц;
-работникам, уволившимся по собственному желанию и другим неуважительным причинам и проработавшим не полный месяц;
-всем работникам в период обучения, стажировки и на период испытательного срока;
-работникам, совершившим прогул, а также имеющим дисциплинарные взыскания за упущения в работе за тот период, в котором имели место вышеуказанные упущения.
На основании заявления З. об увольнении с занимаемой должности от 02 октября 2024 года трудовой договор, заключенный с ответчиком расторгнут 15 октября 2024 года, о чем имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от 15 октября 2024 года N 265Л/24. Истцом в октябре 2024 года было отработано 11 рабочих дней.
Кроме того, ранее в ООО "Полипласт-УралСиб" действовало Положение о годовом премировании, утвержденное приказом N 438/21 от 30 декабря 2021 года, согласно пункту 3.2 которого премия выплачивается на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации не позднее июня года, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о годовом премировании от 30 декабря 2021 года "Начисление и выплата годовой премии не производится сотрудникам, уволившимся до момента начисления премии".
ООО "Полипласт-УралСиб" принято новое Положение о годовом премировании, утвержденное приказом N 065 от 01 марта 2025 года. Приказ вступил в силу с момента его подписания и распространяется на показатели выполнения плана по финансовому результату деятельности общества и расчету годовой премии сотрудникам общества, начиная с 2024 года.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения о годовом премировании от 01 марта 2025 года начисление и выплата годовой премии не производится сотрудникам, уволившимся до момента начисления премии.
В соответствии с пунктом 1 приказа "О годовом премировании работников" N 070а от 11 марта 2025 года назначен размер годового премирования в размере 50% от среднемесячной заработной платы за 2024 год, назначен размер годового премирования в размере 50% от среднемесячной заработной платы за 2024 год.
В пункте 2 приказа "О годовом премировании работников" N 070а от 11 марта 2025 года указано - "произвести выплату годового премирования в марте 2025 года сотрудникам общества, согласно должностям: все категории рабочих и мастерам производства, контролерам и лаборантам службы качества, лаборантам-органикам научно-технического центра".
В соответствии с пунктом 3 указанного приказа указано произвести выплату годового премирования сотрудникам общества категорий руководитель, специалист в период 01 апреля 2025 года - 31 мая 2025 года.
Разрешая требования о возложении на ООО "Полипласт-УралСиб" обязанности включить истца в приказ на выплату годовой премии по итогам работы за 2024 год и выплате данной премии, взыскании премии за октябрь 2024 года, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовой договор с истцом на момент издания приказов о премировании был прекращен, при этом локальные акты общества о выплате годовой премии только работникам, состоящим на момент издания приказа в трудовых отношениях с работодателем, не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, так как не являются индивидуальными условиями оплаты труда именно истца, а распространяются на всех работников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Установив факт выплаты заработной платы с нарушением срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, производя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 787 руб. 69 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании годовой премии за 2024 год, премии за октябрь 2024 года и принимая новое решение о взыскании данных премий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами ответчика, регулирующим порядок оплаты труда и премирования, исходил из того, что прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику как ежемесячной, так и годовой премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением обществом определенных задач в расчетном периоде, в которых в пределах его компетенции участвовал истец.
Предусмотренное Положением об оплате труда право работодателя самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает возможности лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный период. В этом случае работодатель вправе определять размер премирования пропорционально отработанному времени с учетом вклада работника в работу организации, качества работы и отношения к труду.
Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда
Установив, что истец отработал значительный период в течение года, за который другим работникам общества начислена премия, а также отработал половину месяца в октябре 2024 года, доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2024 год и премии за октябрь 2024 года пропорционально отработанному времени.
Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2024 года в сумме 28 695 руб. 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и по итогам работы за 2024 год в сумме 87 254 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскав указанные премии, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 25 936 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда размере 10 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением в части размера выплат премии за октябрь и годовой премии за 2024 год, размера компенсации за задержку указанных выплат и морального вреда.
В кассационной жалобе ООО "Полипласт-УраслСиб" выражает несогласие с определением апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца премии за октябрь 2024 года, годовой премии за 2024 года, денежной компенсации за задержку выплат, увеличением суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Указанные доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером премии за октябрь 2024 года, годовой премии, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии за октябрь 2024 года и годовой премии, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены на момент издания приказов о премировании, отклоняются судом кассационной инстанции.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть 1).
Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В отношении истца, отработавшего неполный год, неполный месяц - октябрь 2024 года допущена дискриминация в сфере оплаты труда, он поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2024 год и премии за октябрь 2024 года пропорционально отработанному времени являются законными. Иных оснований для невыплаты истцу премии, помимо, как прекращение с истцом трудовых отношений судом не установлено и ответчиком не приведено.
Размер премии за октябрь 2024 года рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом Положения о премировании "Главного энергетика", а размер годовой премии из размера годового премирования, установленного приказом N 070а от 11 марта 2025 года в размере 50% от среднемесячной заработной платы за 2024 год, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что расчет указанных премий, произведенный судом апелляционной инстанции, сделан без учета районного коэффициента, при расчете годовой премии не учтена премия за октябрь 2024 года, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заработок за октябрь 2024 года, в том числе премия за этот месяц не входят в расчетный период для определения среднего заработка, соответственно, не входят в среднемесячную заработную плату, от которой исчисляется годовая премия.
Произведенные судом апелляционной инстанции расчеты премии за октябрь 2024 года и по итогам 2024 года выполнены с учетом положений трудового законодательства и локальных актов работодателя, являются правильными.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции.
В иске истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что и было взыскано судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе истец просит увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Однако заявления об изменении исковых требований в суде кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы З. и общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" - без удовлетворения.
Начать дискуссию