Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Авдонкин А.А., доверенность от 25.07.2024;
от заинтересованного лица: Назарикова О.Г., доверенность от 09.01.2025; Попандопуло Г.М., доверенность от 09.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Усовой А.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по делу по заявлению ИП Усовой А.В.
к МИФНС России N 22 по Московской области
о признании, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усова Алена Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 N 2293 и начисление соответствующих сумм пени в едином налоговом счете налогоплательщика; об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Усовой Алены Витальевны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратилась с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Усовой А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект обложения доходы, уменьшенные на величину расходов; ставка 6%) за налоговый период 2021 год Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области 14 марта 2023 года принято решение N 2293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 551,50 руб., по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 206,82 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 216 179 руб.
В качестве основания непринятия для целей исчисления НДФЛ расходов в сумме 8 734 321,91 руб. налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя достоверных документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств. Представленные чеки от имени продавца ООО "Техпромтрейд" сформированы на ККТ, которая зарегистрирована только 14.04.2023, при этом налоговая декларация ООО "Техпромтрейд" по налогу на прибыль за 2021 год представлена с нулевыми показателями, то есть не подтверждает операций по наличию и реализации товаров, а свидетельствует о фактическом отсутствии деятельности.
Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2023 N 07-12/040059@ апелляционная жалоба ИП Усовой А.В. оставлена без удовлетворения.
Решение УФНС России по Московской области от 11.07.2023 N 07-12/040059@ направлено в адрес ИП Усовой А.В. заказным письмом список N 69 (партия 312044) внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023 (номер в списке - 22) ШПИ 80092886558986 по адресу регистрации Усовой А.В., заказное письмо в течение месяца с 25.07.2023 по 25.08.2023 находилось в отделении связи ожидая получения (имела место неудачная попытка вручения), 25.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, с 28.08.2023 находилось на временном хранении, 03.04.2024 уничтожено.
13 октября 2023 ИП Усова А.В. обратилась в ФНС России с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области 14 марта 2023 г. N 2293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Московской области от 11.07.2023 N 07-12/040059@.
Решением ФНС России от 14.06.2024 N БВ-2-9/8939@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение ФНС России получено заявителем 25.06.2024.
Заявление в суд подано 19 июля 2024 г., при этом заявитель полагает, что срок на обращение в суд должен исчислять с момента получения ответа ФНС России на жалобу.
Инспекция полагает, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен заявителем, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; доводы о том, что расходов подтверждены налоговый орган не признал, ссылаясь на неполноту и недостоверность представленных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установлено судами, решение УФНС считается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст. 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 13 июля 2023, шесть рабочих дней начали течь с 14.07.2023 и истекли 21.07.2023).
Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.
13 октября 2023 заявителем датирована и подана жалоба, адресованная ФНС России, то есть по состоянию на 13.10.2023 заявителю, как указано судами, было известно о том, что апелляционная жалоба рассмотрена, из содержания жалобы заявителя в ФНС России следует, что решение Управления было заявителем получено. Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).
Обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России при соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционного обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, как обоснованно указано судами, не является основанием к восстановлению срока на обращение в арбитражный суд.
Положения части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе тем, заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд с лишь 19.07.2024, то есть с пропуском, установленного законодательством, трехмесячного срока на обжалование.
При этом, вопреки доводам заявителя, обращение в ФНС России не является основанием для восстановления пропущенного срока, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Суды установили, что уважительных причин объективного характера, не зависящих от волеизъявления заявителя, которые могли бы выступать в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу N А41-63940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Начать дискуссию