Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,
при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-15616/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Щербинин К.А. (доверенность от 27.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Продторг" (далее - общество "Продторг") - Литвинова Н.В. (директор, решение от 28.06.2017).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета от 30.04.2013 N 14755, обязании Банка: возобновить предоставление банковских услуг по названному договору; устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета, а именно информировать Федеральную службу по финансовому мониторингу об опровержении сведений в отношении общества "Продторг", ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); вернуть на расчетный счет общества "Продторг" денежные средства в сумме 1 931 936 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Решением суда от 24.10.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, его действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также внутренних документов Банка по осуществлению внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как указывает ответчик, представленные по его запросу документы не устранили сомнения Банка относительно легальности производимых истцом операций, при этом на Банк возложена законодательно установленная обязанность по контролю спорных операций.
Поскольку, по мнению Банка, его законные требования исполнены обществом "Продторг" не в полном объеме, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
Заявитель указывает, что обществом "Продторг" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, в целях рассмотрения заявления о правомерности отказа от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), между тем указанным правом не воспользовался.
Кроме того, Банк полагает, что обществом "Продторг" пропущен годичный срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало, что Банк действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Общество "Продторг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Продторг" (клиент) и Банком 30.04.2013 был заключен договор банковского счета N 14755 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810001000014755 в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведение других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Банк совершает для клиента расчетные операции, предусмотренные для счета данного вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.
Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска) на основании платежного поручения от 08.05.2015 N 675 с назначением платежа: "ст. 78 решение 3737 от 30.04.2015 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска" на указанный счет общества "Продторг" перечислены денежные средства в сумме 1 931 260 руб.
Впоследствии 15.05.2015 общество "Продторг" направило в Банк два платежных поручения N 1, 2 на сумму 598 000 руб. каждое, указав в назначении платежа "в счет возврата беспроцентного финансового займа учредителя без договора". Вместе с названным платежными поручениями общество "Продторг" направило в адрес Банка пояснения относительно поступления и перечисления денежных средств с приложением соответствующих документов.
Банк направил в адрес общества "Продторг" письмо от 15.05.2015 N ОФМ/432 "О предоставлении информации", из которого следует, что ответчик, ссылаясь на положения Закона N 115-ФЗ, просил истца дополнительно к полученным документам представить в срок до 18.05.2015 копии документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, налоговую отчетность за последний отчетный период с отметкой о приеме налоговым органом, копии документов, подтверждающих фактическое предоставление займов, копии документов, подтверждающих фактическое место нахождения органов управления (копии договоров аренды либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество), заполненную форму "Информационные сведения клиента - юридического лица".
Как следует из пояснительной записки от 15.05.2015 с приложениями, общество "Продторг" представило Банку запрошенные документы.
Банк 18.05.2015 направил в адрес истца письмо N ОФМ/437 "О предоставлении информации", из которого следует, что после ознакомления с предоставленным клиентом пакетом документов ответчик пришел к выводу о необходимости предоставления истцом в срок до 16 ч. 00 мин 18.05.2015 дополнительных документов, а именно копий документов, подтверждающих возникновение взаимоотношений с контрагентом индивидуальным предпринимателем Поплавской П.Н. (в том числе копию договора займа), пояснений о причинах заключения сделки по выдаче финансового займа учредителя без оформления договора. Указанное письмо от 18.05.2015 N ОФМ/437 истцом получено 20.05.2015. Кроме того, истцом был получен отказ Банка от проведения оплаты по платежным поручениям от 15.05.2015 N 1, 2 на суммы 598 000 руб. каждое. Платежные поручения были возвращены истцу, при этом отказ Банка N ОФМ/440 датирован 18.05.2015.
После получения письма Банка от 18.05.2015 истец 21.05.2015 направил в адрес ответчика пояснительную записку с приложением запрошенных дополнительных документов, в частности копий договоров займа.
Банк 22.05.2015 повторно отказал обществу "Продторг" в проведении операций по платежным поручениям от 21.05.2015 N 1, 2 на суммы 598 000 руб. каждая, о чем свидетельствует письмо-отказ от 22.05.2015 N ОФМ/457.
В письме Банка N 02/1620, полученном истцом 22.05.2015, ответчик указал, что договор банковского счета считается расторгнутым с 22.07.2015. Остаток денежных средств, находившийся на счете истца к моменту одностороннего расторжения договора в сумме 1 931 936 руб. 80 коп., 22.07.2015 по банковскому ордеру N 76025 был переведен ответчиком на специальный счет в Банке России.
Полагая действия Банка по отказу в проведении платежей и одностороннему расторжению договора банковского счета незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Банка, выразившиеся в отказе от исполнения платежных поручений, и, как следствие, расторжении договора, не соответствующими закону.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что первоначальное требование Банка о предоставлении документов было выполнено клиентом, повторный запрос от 18.05.2015, устанавливающий дату предоставления документов в тот же день, был вручен обществу "Продторг" только 20.05.2015, что лишило возможность последнего его исполнить, при этом отказ в совершении операций по платежным поручениям N 1 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. и N 2 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. датирован 18.05.2015, признали действия Банка, выразившиеся в отказе от исполнения платежных поручений, и, как следствие, расторжении договора, не соответствующими закону.
Суд апелляционной инстанции отметил, что законность перечисления денежных средств истцу следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-13499/2018, согласно которому требования общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска удовлетворены, с налогового органа взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 582 537 руб.
Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.
Рассматривая доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обращение в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, в целях рассмотрения заявления о правомерности отказа от проведении операции является правом истца, а не его обязанностью.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Отклоняя довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом квалифицировав рассматриваемым правоотношения, исходил из того, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-15616/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Начать дискуссию