Онлайн курсы вернулись
Документ № 301-ЭС22-27910 Тип Определение Принявший орган Верховный Суд Российской Федерации Дата принятия 13.02.2023

Верховный Суд РФ: Определение № 301-ЭС22-27910 от 13.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Колоскова Дмитрия Викторовича, Демидова Максима Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 по делу N А11-2987/2020 Арбитражного суда Владимирской области

установил:

Колоскова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Колоскову Дмитрию Викторовичу, Демидову Максиму Дмитриевичу, в котором просила:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) на 90 000 рублей за счет вклада Демидова М.Д.;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Демидова М.Д. на долю в размере 90% уставного капитала Общества; восстановления уставного капитала Общества в размере 10 000 рублей и восстановления доли Колоскова Д.В. в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2203300017358 об участнике Общества Демидове М.Д. и об увеличении уставного капитала юридического лица в результате включения последнего в состав участников хозяйствующего субъекта;

- возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о доле Колоскова Д.В. в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Инспекция.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 решение от 19.11.2021 и апелляционное постановление от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Колосков Д.В. указывает, что судом округа нарушены положения статей 286, 287 АПК РФ.

Демидов М.Д. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс); существовала объективная необходимость увеличения уставного капитала Общества; фактически суд округа лишил заявителя права управлять инвестированными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей; единственным участником юридического лица, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся Колосков Д.В.

Демидов М.Д. 21.01.2020 направил в Общество заявление о принятии его в состав участников хозяйствующего субъекта, с внесением дополнительного вклада в размере 90 000 рублей.

Единственным участником Общества Колосковым Д.В. 23.01.2020 принято решение N 3 об увеличении уставного капитала юридического лица с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет вклада третьего лица - Демидова М.Д.; определении долей в уставном капитале Общества следующим образом: Колосков Д.В. - 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей, Демидов М.Д. - 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей.

Решение единственного участника от 23.01.2020 N 3 удостоверено нотариусом нотариального округа города Владимир Орловой О.Е. (зарегистрировано в реестре за N 33/43-н/33-2020-4-96).

Изменения, связанные с увеличением размера уставного капитана Общества и с изменением состава его участников, зарегистрированы Инспекцией, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2203300017358.

Полагая, что мнимая сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли супруга при отсутствии соответствующего согласия, Колоскова Е.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Колоскова Е.О. не доказала осведомленность Демидова М.Д.. о семейных отношениях супругов и о несогласии истца на совершение спорной сделки, отмечая, что незначительное увеличение уставного капитала по сравнению с увеличением активов Общества (за счет предоставления займов) следует признать объективно необходимым и разумным.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды дали формальную оценку доводам истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, между тем, при разрешении спора следует принять во внимание баланс интересов супругов. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год (год предшествующий увеличению уставного капитала) свидетельствует о существенной неэквивалентность дополнительного вклада Демидова М.Д. в уставный капитал юридического лица, исходя из величины чистых активов последнего (действительной, а не номинальной стоимости доли).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Колоскова Дмитрия Викторовича, Демидова Максима Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

 

Клерк.Консультации

Не нашли ответ?

Опишите свою ситуацию, эксперт разберёт именно её, даст ссылки на нормы и подскажет что делать

Задать вопрос
Начать дискуссию
ГлавнаяПодписка