Дело N А60-16223/2026
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2026 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-16223/2026
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ИНН 7743242330, ОГРН 1187746120044)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010), замененной в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 N 66260441000320663354 с назначением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2026, мотивированное решение изготовлено 29.05.2026), заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о назначении административного наказания N 66260441000320663354 от 10.03.2026 в части штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что нормативного обоснования произведенной переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в решении не приведено. При этом инспекция не согласна с переквалификацией административного правонарушения на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку судом не учтены положения п. 5.11 ст. 1.2 Федерального Закона N 54-ФЗ.
Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, просило отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.03.2026 N 66260441000320663354.
Приложенная обществом к отзыву судебная практика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании приказа ФНС России от 15.12.2025 N БС-7-4/1148 Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2026.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2026).
Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя начальника инспекции от 02.02.2026 N 10 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" проведено КНМ предметом которого являлось соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В ходе указанного мероприятия должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра от 02.02.2026, согласно которому установлено, что 02.02.2026 в 11 час. 22 мин. в ресторане "Тайга Серов" под брендом "Rostics" расположенном по адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 128, при осуществлении контрольной закупки "Наггетс бокс", по цене 150 рублей 00 коп., работник ресторана Захаров С.С. при расчете за оказание услуг общественного питания, а именно при продаже "Наггетс бокса", принял заказ, получил согласие клиента (проверяющего), кассовый чек не отпечатал и не выдал клиенту до момента расчета, попросив сначала произвести оплату, что является нарушением п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Нарушение обязательных требований действующего законодательства, регулирующего осуществление расчетов на территории Российской Федерации, был зафиксирован в акте контрольной закупки от 02.02.2026 N 10.
По факту выявленного нарушения, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении N 66260441000320663354 от 25.02.2026.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 66260441000320663354 от 10.03.2026, которым ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия Общества следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ - нарушение порядка и условий применения ККТ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.
Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).
В статье 1.1 Закона N 54-ФЗ даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги; применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
На основании пункта 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.
При этом в силу пункта 5.11 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ (введенного в действие с 01.03.2025 на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 274-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации") при расчетах за оказание услуг общественного питания, осуществляемых при непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или автоматическим устройством для расчетов, пользователь после получения согласия клиента совершить такой расчет должен отпечатать кассовый чек (бланк строгой отчетности) на бумажном носителе и выдать его клиенту до момента расчета. При таких расчетах кассовый чек (бланк строгой отчетности) подтверждает предстоящий прием денежных средств за оказание услуг общественного питания.
Таким образом, вступившая в законную силу 01.03.2025 вышеуказанная норма для предприятий общественного питания изменила момент, когда пользователю необходимо применить контрольно-кассовую технику и сформировать кассовый чек на бумажном носителе - после получения согласия клиента совершить расчет, но до передачи денежных средств.
Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Закона N 54-ФЗ), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет".
Аналогичная позиция изложена и ФНС России в письме от 04.07.2025 N АБ-4-20/6387@ "О проведении контрольных мероприятий в отношении предприятий общественного питания": "в случае, если предприятием общественного питания кассовый чек не был сформирован на контрольно-кассовой технике до момента расчета, то такое нарушение квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение требований п. 5.11 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при расчете за оказание услуг общественного питания, а именно при продаже "Наггетс бокса" в ресторане "Тайга Серов" под брендом "Rostics" сотрудником общества принят заказ, получено согласие клиента (проверяющего лица), однако кассовый чек не отпечатан и не выдан клиенту до момента расчета, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия Общества следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ - нарушение порядка и условий применения ККТ.
Между тем суд апелляционной инстанции такую позицию суда считает ошибочной, поскольку ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за иные нарушения: применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям или с нарушением порядка ее регистрации, порядка и условий ее применения, установленных ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как следует из материалов дела, при контрольной закупке работником ООО "Интернэшнл ресторант брэндс" Захаровым С.С. кассовый чек не был сформирован на контрольно-кассовой технике до момента расчета, а, значит, такое нарушение налоговым органом верно квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая фактически обстоятельства дела и изложенные нормы, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом контрольной закупки.
Невыдача кассового чека до момента расчета является доказанным фактом, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Ссылки общества на то, что норма п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ не учитывает специфику работы предприятий быстрого обслуживания, в частности - опцию заказа и оплаты услуг через киоски самообслуживания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае контрольная закупка осуществлялась через работника общества, а не через киоск самообслуживания.
Кроме того, вопреки доводам заявителя деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, поскольку фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ с учетом, в том числе и того, что автоматические устройства для расчетов находятся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана. Следовательно, условия применения этих устройств не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.
Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Частью части 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за иные нарушения: применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается именно в несоблюдении обществом момента формирования и выдачи чека на бумажном носителе, что прямо подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Ссылки Общества на применение Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" подлежит отклонению в связи с тем, что изменения в ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, изменившие момент, когда пользователю необходимо применить контрольно-кассовую технику и сформировать кассовый чек на бумажном носителе, были внесены после принятия ВАС РФ указанного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства при расчетах за оказание услуг общественного питания, в материалы дела не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Доводы Общества на нарушение статьи 67 Закона N 248-ФЗ не нашли своего подтверждения.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.
Поскольку рассматриваемая контрольная закупка проводилась двумя инспекторами, необходимость в обязательном применении видеозаписи (для соблюдения требований к оформлению акта контрольной закупки), отсутствовала.
Несостоятельно и утверждение Общества об отсутствии в акте контрольной закупки от 02.02.2026 подписи старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИ ФНС N 14 по Свердловской области Гарибовой А.В., поскольку протокол осмотра от 02.02.2026 содержит подписи двух инспекторов Гарибовой А.В. и Зуевой М.А. При этом, Закон N 248-ФЗ не содержит требований о наличии в акте закупке подписи двух инспекторов, проводивших контрольную закупку.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административным органом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Исключительные обстоятельства для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлены.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку к административной ответственности общество привлекается не впервые, уже привлекалось по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением от 23.09.2025.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено,
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении заявителя постановление N 66260441000320663354 от 10.03.2026 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. является законным и отмене (изменению) не подлежит.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению в силу части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773).
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16223/2026 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 20.05.2026, мотивированное решение изготовлено 29.05.2026) изменить, изложив в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА