Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11583/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-1308/2007 (судья Ю.П.Левченко),
по иску (заявлению) ОАО "Новоладожский судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: генеральный директор Пивкин Ю.С. (выписка из протокола N 3 от 27.09.2007, паспорт 4004 454043, выданный 13.08.2003 8 отделением милиции Кировского района Санкт-Петербурга)
от ответчика: Яковлева С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/05)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.12.2006 N 12-11/10065.
Решением от 29.06.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), транспортного налога, земельного налога, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, специальных налоговых режимов, акцизов, платы за пользование водными объектами, водного налога за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2006 N 12-11/8166 и вынесено решение от 28.12.2006 N 12-11/10065 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 30831 руб. 43 коп., в том числе: транспортного налога за 2003 - 2005 г. в сумме 1898 руб. 80 коп., платы за пользование водных объектов за 2003 - 2004 г. в сумме 25166 руб. 93 коп., водного налога за 2005 - 2006 г. в сумме 3765 руб. 70 коп.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 507459 руб. 71 коп., в том числе: по плате за пользование водными объектами в сумме 483123 руб. 88 коп., водному налогу в сумме 24335 руб. 83 коп. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 200745 руб. 53 коп., в том числе: транспортный налог за 2003 - 2005 г., 1 квартал 2006 года в сумме 12927 руб. 50 коп., плата за пользование водных объектов за 2003 - 2004 г. в сумме 168989 руб. 44 коп., водный налог за 2005 - 2006 г. в сумме 18828 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 71536 руб. 73 коп., в том числе: по транспортному налогу в сумме 1228 руб. 82 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 66854 руб. 30 коп., по водному налогу в сумме 3453 руб. 61 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения от 28.12.2006 N 12-11/10065, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в нарушение статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" ставки налога по транспортному средству - автокрану на базе шасси автомашины "Днепр 477". Общество отнесло данное транспортное средство к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и применило налоговую ставку по транспортному налогу в размере 25 руб. По мнению налогового органа, это транспортное средство относится к категории "грузовые автомобили", а потому должно облагаться транспортным налогом по ставкам, установленным для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд не мотивировал обоснованность отнесения спорного транспортного средства к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", а лишь констатировал, что выводы Инспекции основаны не на законе, а на письме Минфина РФ, которое не регистрировалось и не опубликовывалось.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 11 НК РФ, институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ содержания нормы пункта 1 статьи 358 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения признаются любые автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели). Кроме того, законодатель различает понятия "автомобиль" и "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Введение различий между названными категориями транспортных средств согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2004 N 451-О, согласно которой для исчисления транспортного налога имеют значение физические свойства транспортного средства, обусловливающие соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования, в частности мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.
Из пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются перечисленные в нем транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В соответствии с названным документом органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются:
- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, определение категорий транспортных средств относится к компетенции вышеуказанных регистрирующих органов.
Паспорт транспортного средства свидетельствует о том, что спорная автомашина зарегистрирована в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" указано, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Следовательно, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
Согласно пункту 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195, транспортные средства категории "С" - это автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно названному положению указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
Из представленного Обществом в материалы дела паспорта спорного транспортного средства следует, что оно отнесено к транспортным средствам категории "С", наименование транспортного средства - автокран.
Кроме того, Российская Федерация является договаривающейся стороной международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20 марта 1958 г.
В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), а также Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция исходя из положений статьи 361 НК РФ, а также с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15, от 05.12.2005 N 03-06-04-04/47 и от 31.05.2006 N 03-06-04-04/21, считает, что спорное транспортное средство относится к грузовым автомобилям.
В пункте 1 статьи 34.2 НК РФ указано, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 и от 05.12.2005 N 03-06-04-04/47 разъяснило, что предусмотренное главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968. Названная Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.
Минфином России обращено внимание на то, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Это делает возможным использование Общероссийского классификатора основных фондов для целей, предусмотренных названной главой Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в части, не противоречащей Конвенции о дорожном движении.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При этом в силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств.
Ставки транспортного налога в Ленинградской области установлены Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 названного Закона ставка транспортного налога для грузовых автомобилей мощностью двигателя от 200 л.с. до 250 л.с. включительно составляла в 2003 - 2004 г. - 32 руб., в 2005 - 1 квартале 2006 г. - 65 руб.
Следовательно, Инспекция обоснованно применила при расчете транспортного налога по спорному автокрану указанные ставки налога и основания для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем Общество при определении ставок было введено в заблуждение содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".
В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 НК РФ следует признать, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в проверяемых периодах транспортного налога, у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 г., водного налога за 2005 - 1 квартал 2006 г. и непредставлении Обществом в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Проверкой установлено, что Общество является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога, поскольку непосредственно осуществляет пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, устройств, подлежащее лицензированию; пользуется водными объектами без изъятия воды - занимает акваторию водного объекта для отстоя плавательных средств путем их размещения на территории 3,33 га. Общество в 2003 - 2004 г. не исчисляло и не уплачивало в нарушение статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 10.06.2002 N 19-оз "О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 19-оз) плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование у Общества отсутствует, в связи с чем плата за пользование водными объектами начислена Обществу с коэффициентом "5" к установленным законодательством ставкам (пункт 4 статьи 2 Закона N 19-оз). В 2005 - 1 квартале 2006 г. Общество не исчисляло и не уплачивало водный налог в нарушение статьи 333.8 и пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.
Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления Обществу платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом Инспекция приводит те же доводы, которые получили оценку в решении суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии.
В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 N 232 утвержден Перечень видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность не входит в вышеназванный Перечень, следовательно, не подлежит лицензированию.
Не представлено Инспекцией и доказательств осуществления Обществом в проверяемых периодах особого водопользования.
Таким образом, Инспекция не доказала, что в проверяемых периодах Общество осуществляло пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию; осуществляло специальное и (или) особое водопользование. Следовательно, статус Общества как плательщика платы за пользование водными объектами и водного налога Инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден.
При вынесении решения по данному эпизоду судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в данной части судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-1308/2007 изменить.
Отказать ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 28.12.2006 N 12-11/10065 в части доначисления и предложения уплатить транспортный налог в сумме 12927 руб. 50 коп и соответствующие пени в сумме 1228 руб. 82 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-1308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить на Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.