Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Хвиюзова Г.Н. его представителя Таратухина И.А. (доверенность от 27.04.2007), от МО "Город Ивангород" Саинчиной М.В. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хвиюзова Геннадия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-41935/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Хвиюзов Геннадий Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2002 серии 47 N 001769877) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - МО "Город Ивангород") о признании недействительными торгов, проведенных 10.07.2006 в форме аукциона (итоговый протокол N 02 заседания комиссии по продаже муниципального имущества от 10.07.2006, постановление главы МО "Город Ивангород" от 13.07.2006 N 127-П), по продаже недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 115,8 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 22; взыскании двойной суммы задатка в размере 587 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 руб. 65 коп. за период с 17.08.2006 по 01.09.2006 и далее с 02.09.2006 по день фактической уплаты суммы двойного задатка - по 187 руб. 71 коп. ежедневно.
Решением от 11.05.2007 (судья Капелькина Л.М.) торги, проведенные в форме аукциона, признаны недействительными; в остальной части иска отказано по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от подписания договора купли-продажи предприниматель отказался до признания торгов недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение арбитражного суда от 11.05.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отменено; принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 65 коп., в указанной части производство по делу прекращено; с МО "Город Ивангород" в пользу предпринимателя Хвиюзова Г.Н. взыскано 293 800 руб. задатка; в остальной части решение от 11.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хвиюзов Г.Н. просит указанное постановление в части отказа во взыскании двойной суммы задатка отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, задаток является в данном случае одним из видов гражданско-правовой ответственности; в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи следует считать заключенным в форме подписания победителем аукциона итогового протокола, в дальнейшем этот договор не исполнен по вине МО "Город Ивангород", которое вследствие этого обязано уплатить двойную сумму задатка.
МО "Город Ивангород" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что о наличии обременения продаваемого помещения долгосрочной арендой предприниматель имел возможность узнать до проведения торгов из Прогнозного плана-Программы приватизации муниципального имущества, а также при ознакомлении с дополнительной информацией о подлежащем приватизации имуществе; в соответствии с положениями законодательства о приватизации при продаже муниципального имущества на торгах подписание итогового протокола подтверждает право победителя на заключение договора купли-продажи, от подписания которого истец уклонился; взыскание с МО "Город Ивангород" двойной суммы задатка негативно отразится на интересах населения муниципального образования.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель МО "Город Ивангород" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ответчиком проведены торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе встроенного нежилого помещения площадью 115,8 кв.м по указанному выше адресу. В информационном сообщении о проведении торгов не содержалось сведений о наличии каких-либо обременений выставленного на аукцион имущества.
Платежным поручением от 28.06.2006 N 88 предприниматель перечислил в качестве задатка за участие в аукционе по продаже нежилого помещения 293 800 руб.
На заседании комиссии по продаже муниципального имущества МО "Город Ивангород" от 10.07.2006 (итоговый протокол N 02) приняты решения об установлении продажной цены помещения в размере 2 939 000 руб., о признании победителем аукциона предпринимателя Хвиюзова Г.Н., которому предложено в течение пяти дней с момента проведения аукциона заключить с продавцом договор купли-продажи и полностью оплатить стоимость объекта недвижимости.
Постановлением главы МО "Город Ивангород" от 13.07.2006 N 127-П на основании итогового протокола администрации предписано заключить с предпринимателем договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 115,8 кв.м, находящегося по указанному выше адресу, по продажной цене 2 939 000 руб.
Администрация направила предпринимателю проект договора от 12.07.2006 N 02 купли-продажи названного объекта, согласно которому недвижимое имущество имеет обременение в виде аренды сроком до 31.12.2048, в связи с чем Хвиюзов Г.Н. отказался от подписания договора и попросил возвратить ему уплаченный за участие в торгах задаток.
В связи с отказом МО "Город Ивангород" возвратить перечисленную в качестве задатка сумму предприниматель Хвиюзов Г.Н., считая проведенные торги недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 448 названного Кодекса участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.
В данном случае путем продажи на торгах в форме аукциона осуществлялась приватизация муниципального имущества. Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 18 которого предусмотрен порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе.
В силу пункта 14 названной статьи, статьи 32 упомянутого Закона, пункта 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, после подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Таким образом, специальными нормами законодательства о приватизации, подлежащими применению в данном случае, предусмотрена необходимость подписания сторонами по результатам аукциона договора купли-продажи в виде одного документа.
С учетом изложенного довод подателя жалобы со ссылкой на часть первую пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписание сторонами итогового протокола фактически означает заключение договора, который в дальнейшем не был исполнен по вине МО "Город Ивангород", ошибочен.
Согласно статьям 329, 380 упомянутого Кодекса задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.
Поскольку в данном случае со стороны МО "Город Ивангород" не имелось уклонения от заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с МО "Город Ивангород" в пользу предпринимателя двойной суммы задатка. Вместе с тем, так как договор купли-продажи по итогам торгов заключен не был, оставление задатка у МО "Город Ивангород" повлекло бы неосновательное обогащение последнего, поэтому сумма в размере уплаченного задатка подлежала возврату истцу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правильными и с учетом отсутствия возражений сторон в отношении остальной части постановления апелляционной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с МО "Город Ивангород" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование ходатайства приложена квитанция от 04.09.2007 N 000880 об уплате юридической консультации "Паритет" указанной суммы.
Согласно части третьей статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, принимая постановление, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Поскольку принятым судом постановлением в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказано, не имеется согласно части второй статьи 110 названного Кодекса оснований для отнесения на другую сторону расходов истца на оплату услуг представителя.
В то же время из заявления Хвиюзова Г.Н., содержащегося в просительной части кассационной жалобы, и приложенной квитанции не представляется возможным установить, судебные расходы за ведение дела представителем в суде какой инстанции просит возместить заявитель. При условии надлежащего подтверждения понесенных расходов в соответствующей судебной инстанции сторона, в пользу которой вынесен судебный акт данной инстанции, не лишена права обратиться с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-41935/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хвиюзова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ