Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А05-6717/2007 от 11.02.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машсервис" Петрова М.В. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 по делу N А05-6717/2007 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Машсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) со следующими требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

📌 Реклама

- признать незаконным отказ Мэрии в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 19 370 кв.м с кадастровым номером 29:22:040201:0114, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1;

- признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении действий по предоставлению в собственность заявителя названного земельного участка;

- обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи этого участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" и администрация Архангельской области.

📌 Реклама

Решением от 02.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

📌 Реклама

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" по договору купли-продажи от 31.05.2005 объект, поименованный как дорога общей площадью 23 493 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2005 осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на этот объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 29АЕ N 017935).

Ссылаясь на то, что указанная дорога является объектом недвижимости, Общество 03.04.2007 обратилось в Департамент муниципального имущества Мэрии с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:0114 площадью 19 370 кв.м, на котором эта дорога находится.

📌 Реклама

В письме от 26.06.2007 N 173-16/3054 Департамент муниципального имущества Мэрии отказал Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, поскольку он частично находится в водоохранной зоне и не подлежит приватизации в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Общество обратилось с настоящими требованиями в суд, считая, что Мэрия и Департамент, осуществляющий в настоящее время распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, расположенными на территории города Архангельска, незаконно бездействуют и отказывают заявителю в выкупе земельного участка как лицу, имеющему в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право приобрести названный участок в собственность.

📌 Реклама

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что у Общества отсутствует право на приватизацию земельного участка, занятого дорогой.

Суд установил, что спорный земельный участок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Кузнечиха и ручья Банный.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ не могут быть приватизированы земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что Обществу правомерно отказано в выкупе спорного земельного участка.

📌 Реклама

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный объект, поименованный дорогой, возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также технические характеристики дороги, представляющей собой асфальтовое покрытие, суд пришел к правильному выводу о том, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, не является тем объектом, с наличием права собственности на который статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

📌 Реклама

Кассационная инстанция согласна с данными выводами. К тому же в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что названная дорога фактически представляет собой заасфальтированную территорию, вплотную примыкающую к стенам зданий и сооружений, принадлежащих Обществу. Это обстоятельство подтверждается планом данной территории (л.д. 26).

Поскольку решение от 02.10.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 по делу N А05-6717/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машсервис" - без удовлетворения.

📌 Реклама


Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА


Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА


Читайте подробнее: Не дали выкупить землю под дорогой