Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Иванова К.В. (доверенность от 10.01.2008), от АНО "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" Кролевца О.В. (доверенность от 15.01.2008) и Семионичевой А.Ю. (доверенность от 15.01.2008), рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42236/2005,
УСТАНОВИЛ:
коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (в настоящее время - автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", далее - Организация) о взыскании 17 324 000 руб. (рублевый эквивалент 500 000 евро) задолженности за оказанные по соглашению о предоставлении юридической помощи от 18.11.2003 N 13 (далее - соглашение N 13) юридические услуги и 10 146,1 руб. накладных расходов.
В подтверждение задолженности истец представил акт об оказании юридической помощи от 30.08.2004 (далее - акт от 30.08.2004), в котором отражено следующее:
- Коллегией оказана Организации юридическая помощь в количестве 500 часов, общей стоимостью 500 000 евро, исходя из почасовой ставки в размере 1 000 евро (пункты 1, 2);
- Коллегией понесены накладные расходы в размере 10 146,1 руб. (пункт 3);
- Организация обязана уплатить Коллегии по настоящему акту 500 000 евро и 10 146,1 руб. (пункт 4).
Сторонами 05.12.2005 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого на 16.09.2005 обязательство ответчика по оплате задолженности по соглашению от 18.11.2003 N 13 составляло 500 000 евро и 10 146,1 руб. (пункт 1); за период с 29.09.2005 по 05.12.2005 Организация добровольно погасила часть задолженности в сумме 130 409,74 евро (пункт 2); обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности по соглашению от 18.11.2003 N 13 в размере 369 590,36 евро и 10 146,1 руб. накладных расходов подлежит исполнению в сроки и в порядке, предусмотренных в подпунктах 3.1 и 3.2 мирового соглашения (пункт 3); судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 98 171 руб. относятся на ответчика (пункт 4).
Определением от 12.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, мировое соглашение на условиях пунктов 1 - 4 утверждено, производство по делу прекращено.
В рамках настоящего дела Организация, ссылаясь на то, что вступившим 28.08.2007 в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 по делу N 2-1145/2007 пункт 4 акта от 30.08.2004 признан частично недействительным, 01.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявление Организации удовлетворено, определение от 12.12.2005 отменено, назначено судебное заседание.
В кассационной жалобе Коллегия просит решение от 13.11.2007 и постановление от 29.02.2008 отменить, в удовлетворении заявления Организации о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007, копия которого была представлена апелляционному суду, отменены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007, вынесенные по делу N 2-1145/2007. Несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд в нарушение статей 270 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил решение суда первой инстанции без изменения;
- признание судом общей юрисдикции частично недействительным акта от 30.08.2004 не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку этот акт при принятии определения об утверждении мирового соглашения судом не учитывался.
В судебном заседании представитель Коллегии поддержал кассационную жалобу, представители Организации возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 05.12.2005 было утверждено судом, поскольку оно не противоречило закону, иным нормативным правовым актам и не нарушало права и законные интересы других лиц.
При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом на сумму 500 000 евро и наличие задолженности ответчика подтверждается соглашением N 13, актом от 30.08.2004 и актом сверки расчетов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как видно из материалов дела, Организация в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам представила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 по делу N 2-1145/2007, которым признан недействительным пункт 4 акта от 30.08.2004 об уплате Организацией по этому акту суммы, составляющей 500 000 евро и 10 146,1 руб., в части, превышающей 10 000 долларов США, и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 об оставлении данного решения без изменения, а кассационной жалобы Коллегии - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что акт от 30.08.2004, отвечающий признакам гражданско-правовой сделки, изложенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положенный в основу мирового соглашения сторон, признан частично недействительным решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ заявление Организации о пересмотре определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил и названный судебный акт отменил.
Обжалуя решение от 13.11.2007 в апелляционном порядке, Коллегия представила в апелляционный суд постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007, которым отменены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 по делу N 2-1145/2007 и в иске, в том числе и в части признания недействительным акта от 30.08.2004, отказано.
В обоснование своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Коллегия сослалась на то, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам.
Протокольным определением от 20.02.2008 названное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства.
Вместе с тем, отклоняя апелляционную жалобу Коллегии, апелляционный суд указал на то, что ссылка Коллегии на постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт был принят после принятия обжалуемого решения, а по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.
Суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционной инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из указанных норм процессуального права, а также статьи 270 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность судебного акта, в том числе и соответствие содержащихся в нем выводов нижестоящего суда обстоятельствам дела, подтвержденным как имеющимся в деле, так и вновь представленным доказательствам.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 отменены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2007 по делу N 2-1145/2007, следовательно, акт от 30.08.2004 является действительным с момента его подписания сторонами.
Названное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда, являющееся новым доказательством отсутствия предусмотренного пунктом 5 статьи 311 АПК РФ обстоятельства для пересмотра определения от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятое судом апелляционной инстанции, подлежало исследованию этим судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное Коллегией новое доказательство и не проверил в полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и проверить, соответствуют ли выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а принятое судом первой инстанции решение положениям статей 311 и 317 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-42236/2005 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ