Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А55-14230/2007,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, об обязании возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на имущество,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара (далее - общество, заявитель, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, город Самара (далее - МИФНС N 16 по Самарской области) об обязании возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на имущество в размере 18643438 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, 06.08.2007 общество обратилось МИФНС N 16 по Самарской области с заявлением N 107/5835 о возврате суммы переплаты по налогу на имущество в размере 18643438 рублей.
Основанием подачи указанного заявления, по мнению Общества, послужили следующие обстоятельства.
В МИФНС N 16 по Самарской области стояли на налоговом учете по уплате налога на имущество обособленные подразделения общества, в частности: Новокуйбышевская ТЭЦ-1, Новокуйбышевская ТЭЦ-2, Автоколонны N 3.
В связи с наличием льготы по налогу на имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, обществом подготовлен перечень зданий, сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения на 2002 год, который утвержден 19.12.2003 Министром энергетики Российской Федерации.
Общество воспользовалось льготой по налогу на имущество, поэтому 20.03.2006 представило в МИФНС N 16 по Самарской области уточненные формы расчетов по налогу на имущество предприятий по месту нахождения обособленных подразделений за 2002 год: Новокуйбышевская ТЭЦ-1, Новокуйбышевская ТЭЦ-2, Автоколонны N 3.
В заявлении, представленном вместе с декларациями, общество просило налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год на сумму 24749716 рублей в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
Налоговым органом по представленным уточненным декларациям за 2002 год проведены камеральные налоговые проверки по каждому подразделению и приняты решения от 19.06.2006 N 766, N 767, N 768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением об уплате неуплаченного налога на имущество в суммах 8511782 рублей, 10077634 рублей и 54022 рублей соответственно, которые в установленном порядке обществом оспорены не были. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.
Вместе с тем, общество после представления уточненных расчетов просило налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога - 18643438 рублей.
В связи с отказом налогового органа о возврате налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 3 года со дня уплаты указанной суммы.
Суды сделали правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды правомерно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено выше, претендуя на льготу, ОАО "Самараэнерго" обосновало свое право на льготу, представив в налоговый орган Сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Самараэнерго" на 2002, 2003 года, утвержденный первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации в ноябре 2003 года, и перечень зданий сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО "Самараэнерго" на 2002, 2003 года.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заявитель имел право воспользоваться льготой по налогу на имущество, поскольку об этом ему было известно уже в 2003 году из вышеперечисленных документов, и, соответственно, осуществить возврат налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
Ссылка общества на то, что ему стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество с даты получения письма от МИФНС N 16 по Самарской области от 20.04.2006 N 02-24-9099/11 была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, поскольку указанное письмо содержит лишь информацию о проведении налоговым органом в карточке по учету расчетов с бюджетом по налогу на имущество уменьшения начислений по уточненным расчетам за 2002 год на 24749716 рублей.
Данным письмом налоговый орган не подтвердил переплату обществом налога.
Не представлены судам также доказательства излишне уплаченной за 2002 год и подлежащей возврату суммы налога на имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили заявленные требования налогоплательщика.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А55-14230/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.