Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В. и Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" Гагаева В.П. (доверенность от 18.06.2007), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-6395/2007,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - Общество) о выселении ответчика с незаконно занимаемого им участка набережной - части объекта внешнего благоустройства общей протяженностью 28 п.м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост", у Кронверкского моста.
Решением от 15.11.2007 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не учел, что на момент заключения спорного договора (30.03.2005) участок набережной Кронверкского пролива "Кронверкский мост - Биржевой мост" находился в федеральной собственности и Комитет не имел права на заключение договора аренды, и, следовательно, не имел права заявлять иск о выселении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 60-УПСОН аренды части объекта внешнего благоустройства общей протяженностью 28 п.м. по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост", у Кронверкского моста сроком на 11 месяцев.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Письмом от 11.07.2006 арендодатель предложил арендатору освободить занимаемый участок набережной в течение трех месяцев с момента направления указанного уведомления.
Поскольку требование об освобождении участка городской набережной Обществом не выполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор аренды от 30.03.2005 прекратил свое действие по окончании срока и что у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное имущество, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.
Доводу подателя жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что на момент заключения спорного договора (30.03.2005) участок набережной Кронверкского пролива "Кронверкский мост - Биржевой мост" находился в федеральной собственности и Комитет не имел права на заключение договора аренды, и, следовательно, не имел права заявлять иск о выселении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дана надлежащая оценка в постановлении апелляционной инстанции.
Вышеуказанный договор заключен на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 13-р "О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга" и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.03.2005 N 144-р "О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)"; объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского пролива "Кронверкский мост - Биржевой мост" внесен в Реестр собственности Санкт-Петербурга в качестве объекта недвижимости казны.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-6395/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.04.2008 N 161.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.Л.ГРАЧЕВА