(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области город Волгоград,
на решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8110/08-с30,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносовой Е.В., город Волгоград о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград от 24.04.2008 N 366/Ю-29 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривоносова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 24.04.2008 N 366/Ю-29 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена 19.03.2008 проверка соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе предпринимателя "Цветы" в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 26, в ходе которой выявлена продажа продавцом Ерушкевич Т.М. кашпо для цветов по цене 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением инспекции от 24.04.2008 N 366/Ю-29, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2008, предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Предприниматель не согласившись с данным постановлением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Рассматривая дело, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция при определении вины предпринимателя использовала понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом в объяснении Ерушкевич Т.М. указала, что при осуществлении продажи кашпо для цветов действовала по личной инициативе, кассовый аппарат у предпринимателя имеется, но не был применен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8110/08-с30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.