Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.
при участии представителей от истца: Балашовой Т.Н.по доверенности от 30.10.2007, от ответчика: Шлямова А.А. по доверенности от 27.06.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Буркова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу № А43-24979/2007-28-474, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску Буркова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании действительной стоимости доли
и у с т а н о в и л :
Бурков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 841 000 рублей. Требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2008 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отправки и вручения ответчику заявления о выходе из состава участников общества, что не позволяет считать его вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вита» в 2006 году.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт направления ответчику заявлений о выходе из состава участников Общества и факт получения их последним, является ошибочным.
Суд в нарушение статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку следующим документам: оригиналам почтовых уведомлений с подписями о вручении заказных писем, подлинным квитанциям № 00826 и 00827 об отправке заказных писем от 24.10.2006, подлинному списку на отправку заказной корреспонденции от 25.10.2006 № 20, а также подлинной квитанции от 25.10.2006 серии 603093-76 № 02620. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «Вита» зарегистрировано распоряжением главы местного самоуправления Варнавинского района Нижегородской области 03.07.1999, регистрационный номер № 438. Уставный капитал Общества составляет 8 400 рублей, его участниками являются Шлямов А.Р. и Бурков А.Н., имеющие по 50 процентов уставного капитала.
Бурков А.Н. указывает, что он направил в адрес ответчика заказное письмо от 23.10.2006 с заявлением о выходе из состава участников Общества, а 15.12.2006 – напоминание о рассмотрении указанного заявления.
Повторное письмо в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вита» истец направил 28.12.2006 (общество получило 08.01.2007), а 14.06.2007 – требование о выплате действительной стоимости доли.
Невыплата Обществом действительной стоимости доли явилась основанием для обращения истца в суд с упомянутым иском. Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Указанным нормам права корреспондирует пункт 9 устава Общества.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что Бурков А.Н. в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказал факт уведомления Общества и получения последним заявлений истца о выходе из состава участников ООО «Вита» в 2006 году.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что в октябре 2006 года истец направил в адрес Общества именно заявление о выходе из состава участников Общества. Ответчик указывает, что Бурков А.Н. в почтовой корреспонденции просил предоставить только бухгалтерские документы.
Из письма Нижегородского почтамта от 26.12.2007 № 524802205П-895 следует, что подтвердить отправку заказных писем от 25.10.06 с указанными номерами не представляется возможным. Согласно почтовым правилам список на отправку заказной корреспонденции составляется в одном экземпляре, оформляется почтовым работником и выдается отправителю. Реестры на исходящую заказную корреспонденцию (копии квитанций) уничтожены по истечении установленного срока хранения. Кроме того, суд установил, что заказные письма от 25.10.2006 исходят не от Буркова А.Н. как физического лица, а от НПО «Диагностические системы».
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу № А43-24979/2007-28-474 ставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ю. Павлов
Судьи С.В. Бабаев
Г.Г. Попова