Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-9811/2006 (судья Романова А.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) Барашкова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании полномочий Севостьянова Сергея Ивановича в качестве директора Общества истекшими с 02.03.2006.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 (судья Нофал Л.В.) заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. При этом сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.03.2008 Севостьянов С.И. представил в суд ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Определением суда от 06.03.2008 в удовлетворении заявления о коллегиальном рассмотрении дела отказано.
Севостьянов С.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.
Определением апелляционной инстанции от 14.04.2008 жалоба возвращена, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Севостьянов С.И. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, ссылка суда на то, что "определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит обжалованию, ничтожна, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на обжалование "решений суда". Севостьянов С.И. полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, а также законному разрешению спора и всестороннему исследованию доказательств, поскольку нарушает право ответчика на рассмотрение дела надлежащим составом суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Основания и порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел предусмотрены статьей 19 АПК РФ и Федеральным законом от 11.04.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".
Статьей 19 АПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса. По результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение.
Однако ни названные статьи АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 06.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, Севостьянов С.И. не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.
В связи с изложенным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах жалоба Севостьянова С.И. правомерно возвращена апелляционным судом ее подателю.
Кассационная коллегия считает, что при принятии определения апелляционной инстанции от 14.04.2008 нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем жалоба Севостьянова С.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-9811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Севостьянова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА