Дело N А60-6107/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-6107/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.08 N 4);
представители общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.
Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть объявлена 21.05.2008, судья Сушкова С.А.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 61 815 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 12 363 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 18 431 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008, судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9 600 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1920 руб. с суммы расходов по оплате исполнительского сбора - 40 000 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, общество не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате исполнительского сбора, поскольку указанный сбор согласно п. 2 ст. 270 Кодекса не учитывается при определении налоговой базы. Расходы по оплате исполнительского сбора в нарушение ст. 252 Кодекса являются документально неподтвержденными.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.01.2008 N 2 и вынесено решение от 21.02.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 802 493 руб. 60 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в общей сумме 8 790 749 руб., пени в сумме 2 183 327 руб. 05 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе выездной проверки на требование инспекции от 14.08.2007 N 137 о представлении документов за проверяемый налоговый период документы, необходимые для проведения проверки, обществом представлены не были, в связи с чем инспекцией не приняты в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 г. "другие расходы" в сумме 243 507 руб., как документально неподтвержденные. В материалы дела обществом представлена ксерокопия справки Богдановичского отдела Федеральной службы судебных приставов от 08.12.2006 о перечисленных суммах в счет погашения задолженности.
Признавая недействительными доначисления сумм налога на прибыль, пени, штрафа по изложенному основанию, суды исходили из права общества учесть данную сумму в составе расходов согласно ст. 265 Кодекса.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень отдельных видов внереализационных расходов, не связанных с производством реализацией товаров (работ, услуг), указан в п. 1 ст. 265 Кодекса и является открытым.
Вместе с тем к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, согласно п. 2 ст. 270 Кодекса, относятся расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Учитывая изложенное, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора в размере семи процентов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 270 Кодекса, и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов ни в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса, ни в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов об отнесении расходов по уплате исполнительского сбора к внереализационным расходам согласно ст. 265 Кодекса основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-6107/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 21.02.2008 N 12 по доначислению налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пеней, штрафа с суммы расходов по оплате исполнительского сбора - 40 000 руб.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.