Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6040/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Чомаева Рашада Каховича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Чомаев Рашад Кахович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 11-23/36.
Решением от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения, арбитражный суд применил статьи 31, 39, 41, пункт 1 статьи 252, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение по основанию нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, ею представлено достаточно доказательств подтверждающих правомерность оспариваемого решения, ссылка суда на положение пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при определении момента реализации товара, поскольку этот момент определяется в соответствии с положением пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерной. Полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Арбитражным судом не дана оценка доводам о сомнительности представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в проверяемом периоде, за исключением расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Торгсиб".
Также налоговый орган полагает, что в деятельности предпринимателя с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Аргусторг" отсутствует такой признак оценки как обоснованность получения налоговой выгоды и, что арбитражный суд необоснованно указал, на необоснованность инспекцией применения метода определения налогооблагаемой базы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения,
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Чомаев Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.07.1999 и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель по состоянию на 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя и вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2007.
В период с 2003 года по 2005 год предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения. Объектом налогообложения, являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проведя у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, акт от 25.06.2007 N 11-23/36, инспекция приняла решение от 10.08.2007 N 11-23/36 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 321 702 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога в виде штрафа в сумме 26 677 руб. за 2004 год и в сумме 53 617 руб. за 2005 год.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 507 177 руб. и пени в сумме 127 708 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки требованиями от 20.12.2006 и 09.01.2007 у предпринимателя запрашивались документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
По сообщению предпринимателя от 15.01.2007 запрошенные документы сгорели при пожаре.
Затем предприниматель представил часть документов по приобретению необходимых комплектующих для производства мебели у ООО "Аргусторг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Омега".
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оставляя без изменения решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильности применения норм права.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно частям 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Проанализировав в совокупности названные правовые нормы, арбитражный суд правомерно указал, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов - был определен на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и расходно-кассовых ордеров, представленных в ходе встречных проверок контрагентов, при этом встречными проверками были охвачены не все контрагенты, с которыми осуществлялись хозяйственные операции.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным. Поскольку, как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что невозможность исчисления налога в результате отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, а также не представление документов, подтверждающих расходы, предоставляет налоговому органу право на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вывод суда о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, налоговый орган не реализовал предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право, не доказал достаточность для определения налогооблагаемой базы информации о самом налогоплательщике, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием и оценкой доказательств, ранее исследованных судом, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6040/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.