Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Соловьева С.В., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от ответчика - П., дов. N 196 от 23.05.2008 г.
рассмотрев 15 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерДельта"
на решение от 30 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Сустретовой Р.П.
по делу N А40-51065/08-42-404
по иску (заявлению) ООО "ИнтерДельта"
о взыскании 326 045 руб.
к ООО "СтройМонолит ФС-6"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДельта" (далее - ООО "ИнтерДельта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит ФС-6" (далее - ООО "СтройМонолит ФС-6") о взыскании договорной неустойки в размере 326 045 руб. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной ответчику по договору N 39 от 26.02.2008 г. в соответствии со спецификациями N 1 от 11.03.2008 г. и N 2 от 17.03.2008 г., за общий период с 12.04.2008 г. по 07.07.2008 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточненный расчет суммы пени, согласно которому размер договорной неустойки составил 268 737 руб. 30 коп. Данный расчет принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-51065/08-42-404 с ООО "СтройМонолит ФС-6" в пользу ООО "ИнтерДельта" взыскано 6 629 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за общий период с 12.04.2008 г. по 07.07.2008 г., в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции счел требования истца в размере 268 737 руб. 30 коп. законными и обоснованными, однако уменьшил размер отыскиваемых пени до 26 873 руб. 74 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание частичное погашение суммы пени ответчиком на день рассмотрения спора.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе на решение ООО "ИнтерДельта" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.
В судебном заседании представитель ООО "СтройМонолит ФС-6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
ООО "ИнтерДельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 39 от 26.02.2008 г., в соответствии со спецификациями N 1 от 11.03.2008 г. и N 2 от 17.03.2008 г. к которому предусмотрены сроки оплаты продукции и ответственность за их нарушение в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и применил к нему ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком продукции.
Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.
В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 26 873 руб. 74 коп.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51065/08-42-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.В.СОЛОВЬЕВ