Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-4085/08-С3 от 18.02.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-30246/2007-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1юр), Тильк Ю.Е. (доверенность 23.10.2008 N 65юр).

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 11-09/378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2007 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за исключением исчисления, связанного с непринятием в состав внереализационных расходов 395 022 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 *** Кодекса; *** доначисления НДС в сумме 635 464 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

📌 Реклама

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008; судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 11-09/378 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств отказано.

📌 Реклама

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда от 20.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 07.11.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители инспекции против доводов жалобы возражали, пояснил, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 31.07.2006 N 11-09/61 и принято решение от 31.08.2007 N 11-09/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 6 739 509 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год на сумму 22 101 872 руб., за 2006 год - на сумму 1 028 358 руб. в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли остаточной стоимости реализуемого амортизируемого имущества, полученного в хозяйственное ведение от ООМС КУМИ, поскольку предприятие при принятии основных средств не понесло расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции; суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан размер расходов, уменьшающих доходы от реализации имущества.

📌 Реклама

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

📌 Реклама

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества, доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, или исходя из оценки, является правильным.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как разница между первоначальной стоимостью таких основных средств и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (п. 1 ст. 257 Кодекса).

При реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации основных средств на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Следовательно, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

📌 Реклама

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является правопреемником арендного предприятия "Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения"; в предшествующие периоды предприятие исчисляло амортизацию по спорным объектам и данный факт признан правомерным в ходе предшествующих проверок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие вправе уменьшить доход от реализации имущества на расходы в виде остаточной стоимости реализуемого амортизируемого недвижимого имущества.

📌 Реклама

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при определении остаточной стоимости реализуемого имущества предприятием использованы данные, полученные в результате переоценки основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы не могут быть признаны надлежащим доказательством несения предприятием расходов именно в том размере, в котором они заявлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

📌 Реклама

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-30246/2007-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

 

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.


Читайте подробнее: Остаточная стоимость основного средства учитывается в расходах