Резолютивная часть постановления оглашена "17" февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008 по делу N А12-11152/2008
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буртас-БТ", г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 326 977 руб. 59 коп.,
установил
Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Буртас-БТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 326 977 руб. 59 коп., из которых 218 432 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 108 544 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008 исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены частично. С ООО НПО "Буртас-БТ" в пользу истца взыскано 44 612 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 24 810 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Администрация Волгограда просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что направленные Обществу извещения об изменении арендной платы не являются изменениями к договору, в связи с чем не требуют их согласования с арендатором и не подлежат государственной регистрации, судом неправильно применен закон, подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2001 между Администрацией Волгограда (арендодатель) в лице руководителя Комитета земельных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Буртас-БТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3622.
По условиям данного договора арендатору в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (с 27.02.2001 по 27.02.2050) был передан земельный участок площадью 2 003,8 кв. м., кадастровый номер 34-34-2-110-7, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И.Ленина, 102, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендная плата на 2001, согласно пункту 2.7 договора составляла 15 870 руб. 10 коп. и подлежала внесению арендатором равными частями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
В адрес ответчика в порядке п. 2.8 договора Администрацией в период действия договора аренды направлялись изменение от 07.06.2002 N 1, изменение от 04.12.2002, извещение от 31.01.2005 и извещение от 08.04.2006, по условиям которых увеличивался размер годовой арендной платы.
Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 646рз от 08.10.2007 договор аренды N 3622 от 26.03.2001 расторгнут в связи с переходом права собственности на здание цеха железобетонных изделий к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сталь-ЭНВК", в связи с чем прекращено обременение на земельный участок.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 131, 164, 452, 453, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что поскольку по настоящему спору внесение изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка не зарегистрировано, договор на новых условиях является незаключенным.
Однако, как правильно указал суд, отсутствие государственной регистрации изменения размера арендной платы не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату за используемый земельный участок на условиях, предусмотренных договором аренды N 3622 от 26.03.2001.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия договора N 3622 от 26.03.2001, обоснованно определил размер задолженности и пени за просрочку внесения арендных платежей за взыскиваемый период в сумме 69 423 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дана им надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008 по делу N А12-11152/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.