Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № Ф04-1359/2009(1869-А46-13) от 12.03.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А46-2888/2008,

 

установил:

 

прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в защиту публичных интересов, а также в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") с иском о признании недействительным договора на размещение средства наружной рекламы N 31176/1-р от 27.11.2005, заключенного между департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации города Омска, далее - департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Музыка и кино".

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора положениям статей 209, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у департамента имущественных отношений администрации города Омска единолично распоряжаться объектом общей долевой собственности.

Департамент с принятыми судебными актами не согласен.

В кассационной жалобе указывает на то, что прокурором подан иск в защиту интересов коммерческой организации.

Полагает, что права ООО "ЖКХ "Сервис" заключением оспариваемого договора не нарушены, поскольку общее собрание собственников жилого дома не наделяло его полномочиями распоряжения общим имуществом.

Указывает на то, что собственники многоквартирного дома в рассмотрении дела не участвовали, мнение о факте нарушенного права не высказывали.

Просит решение от 12.05.2008 и постановление от 30.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2005 между департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО "Музыка и кино" заключен договор N 31176/1-р на размещение средств наружной рекламы, согласно пункту 1.1. которого, департамент предоставляет обществу место для размещения средства наружной рекламы по адресу: г. Омск, проспект Мира, 50. Площадь предоставляемого места - 13,38 кв.м., паспорт места - N 1860-05 рм от 23.08.2005. Место находится на наружной стене жилого дома.

Прокурор, считая оспариваемую сделку заключенной без согласия остальных собственников имущества - жильцов дома, обратился в суд с настоящим иском.

Суд дал оценку сделке и пришел к выводу, что сторонами заключен договор о предоставлении права на возмездной основе размещать рекламу на наружной стене здания.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение данным имуществом осуществляется по согласию всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных этими органами.

Договор N 31176/1-р от 27.11.2005 по составу участников относится к сделкам, право на оспаривание которых, предоставлено прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подан в защиту интересов коммерческой организации, был предметом рассмотрения суда. Суд правомерно указал на то, что согласно тексту искового заявления иск подан в защиту интересов граждан.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу несоответствия ее закону, поскольку договор N 31176/1-р от 27.11.2005 заключен без согласия всех собственников имущества. Доказательств представления департаментом интересов обладателей права общей долевой собственности при совершении оспариваемой сделки и доказательств, свидетельствующих о согласии собственников многоквартирного дома на размещение рекламы, ответчиком не представлено.

Указание в иске на то, что исковое заявление подано также в защиту интересов ООО ЖКХ "Сервис" обусловлено наличием договора между обществом и собственниками квартир на управление данным домом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А46-2888/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 


Читайте подробнее: Наружная реклама устанавливается с согласия собственников квартир