Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/1732-09 от 23.03.2009

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Н., дов. N 55 от 26.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15508/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

о взыскании 25 808 руб. 38 коп.

к ОСАО "Ингосстрах",

 

установил:

📌 Реклама
Отключить

 

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 25 808 руб. 38 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по делу N А40-35724/08-63-400 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заявленные требования основаны на материалах дела и соответствуют правовым нормам.

📌 Реклама
Отключить

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, кассационную жалобу без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2008 года в 10 час. 10 мин. на 105 км + 800 м автодороги Урал в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ (государственный регистрационный номер Е 887 ТВ 163) под управлением М. и автомобиля "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 960 УК 177) под управлением И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины МАЗ, что подтверждается справкой 6 батальона СП ДПС УВД Московской области от 20.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 г., согласно которым водитель автомобиля "МАЗ" М. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.4 Правил ДД.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из материалов дела, автомашина "Рено Меган" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом 0112 N 03363, в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0412540705.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 912 от 26.03.2008 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным АВТОТЕКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" составляет 130 140 руб. 04 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 131 640 руб. 04 коп. (включая расходы на проведение независимой экспертизы), о чем свидетельствуют платежные поручения N 028 от 10.04.2008 г. и N 972 от 07.04.2008 г.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

📌 Реклама
Отключить

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы в отношении размера страховой выплаты правомерно отклонен судами.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

📌 Реклама
Отключить

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

📌 Реклама
Отключить

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовались данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения истцом не доказан, поскольку некоторые повреждения транспортного средства к рассматриваемому ДТП не относимы, правомерно отклонены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно справке 6 батальона СП ДПС УВД Московской области от 20.03.2008 г. автомобиль "Рено Меган" получил механические повреждения, в том числе - правого переднего крыла и переднего бампера, левого переднего крыла, заднего бампера слева, капота; разбито - декоративная решетка радиатора, передняя правая фара, потертость левой передней фары, а также возможны скрытые дефекты. Названные повреждения отражены и в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2008 года.

📌 Реклама
Отключить

Доказательств того, что какие-либо, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не относимы к происшедшему ДТП, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 25 808 руб. 38 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 г. по делу N А40-35724/08-63-400, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

 

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА

 

 

 

 

 


Читайте подробнее: Страховые выплаты не могут ограничиваться состоянием автомобиля в момент аварии
📌 Реклама
Отключить