Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Сургут, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А75-5189/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Сургут, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Сургут, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию за декабрь 2004 года в сумме 5 287 915 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что Общество не доказало переплату акциза на алкогольную продукцию за декабрь 2004 года в сумме 5 287 915 рублей.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что арбитражные суды не исследовали и не установили, имеет ли Общество право на налоговую льготу в связи с введением с 01.06.2001 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 24.03.2001 N 33-ФЗ) и на какой период; что не исследован отказ Инспекции от проведения возврата (зачета).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые Обществом судебные акты.
От Инспекции до начала судебного заседания по кассационной жалобе поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2009 объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2009 до 10 часов 00 минут.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 07.02.2008 N N 4 - 6 о возврате излишне уплаченных сумм акциза на алкогольную продукцию в размере 14 597 рублей, 85 968 рублей и 2 841 196 рублей соответственно, образовавшейся в результате переплаты акциза по налоговой декларации за декабрь 2004 года.
Инспекция отказала Обществу в возврате уплаченного акциза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию за декабрь 2004 года в сумме 5 287 915 рублей, ссылаясь на то, что за декабрь 2004 года произвело оплату акциза на алкогольную продукцию по ставкам, установленным в 2004 году, хотя необходимо было применять ставки, установленные в 2001 году.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, т.е. уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
Учитывая вышеуказанные нормы налогового законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что заявленный Обществом к возврату акциз в размере 5 287 915 рублей за декабрь 2004 года не может являться излишне уплаченным, поскольку был уплачен за счет средств покупателей. Доказательства об обратном Общество не представило.
Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Общества о применении положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что льгота по налогообложению применяется не с момента учреждения акцизного склада, а с даты регистрации Общества, т.е. с 17.01.2001.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований о возврате акциза в размере 5 287 915 рублей.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, с учетом предмета и основания заявленного требования, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с учетом уточненных требований Общества, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче такого заявления в размере 2 000 рублей. При подаче заявления в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 26 208 рублей 81 копейка по платежному поручению от 02.07.2008 N 911. Общество при подаче уточненного заявления ошибочно уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 23.09.2008 N 1345 в размере 23 230 рублей 77 копеек.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 15.10.2008 N 1514, неверно указав реквизиты, и позднее представив надлежащим образом оформленное платежное поручение от 13.11.2008 N 138 на сумму 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины в общей сумме 48 439 рублей 58 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А75-5189/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Сургут, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 02.07.2008 N 911, от 23.09.2008 N 1345, от 15.10.2008 N 1514 в размере 48 439 (Сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.