Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008
по делу N А06-3430/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Передвижная механизированная колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, о взыскании 1 022 502 руб. 66 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань, (далее - ООО "Юпитер-5") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Передвижная Механизированная Колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, (далее - ООО "ПМК N 39") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 022 502 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от 17.10.2006 истцом были выполнены работы по кровле на сумму 1 493 796 руб. 03 коп. Оплата за выполненные работы в сумме 893 796 руб. 03 коп. не была произведена до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами проценты составили 128 706 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 взыскано с ООО "ПМК N 39" в пользу ООО "Юпитер-5" 896 793 руб. 03 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда, 128 706 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 022 502 руб. 66 коп.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом и принятие ответчиком результатов работ согласно акта N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 482 920 руб. 33 коп. и акта N 3 формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 1 010 875 руб. 70 коп., и их оплаты ответчиком частично произведенным авансом в размере 600 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда от 10.09.2008 отменено.
Взыскано с ООО "ПМК N 39" в пользу ООО "Юпитер-5" 80 548 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда, 9 250 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 89 798 руб. 13 коп.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался признанием ответчиком факта выполнения работ истцом на сумму 680 548 руб., поскольку указанный объем работ принят у него генподрядчиком АРФ ООО "Россельхозбанк", о чем к материалам дела представлена справка о стоимости выполненных работ 30.04.2007, составленный между банком и ответчиком.
В кассационной жалобе ООО "Юпитер-5" ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.208, указывая, что представленные ответчиком документы, относятся к договорным отношениям между ним и ОАО "Россельхозбанк", ООО "ПМК N 39" не участвовал в них в качестве стороны, договорные отношения не являются тройственными. Смета и заключение N 024-01/2007 по проектной документации, утвержденные 02.04.2007 не могли быть использованы сторонами при производстве и оценке работ, осуществленных в ноябре - декабре 2006 года, и оставить в силе решение суда от 10.09.2008.
Отмечается также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства подписания с его стороны актов ненадлежащим лицом, при этом заверенных печатью ответчика.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПМК N 39" поступило ходатайство, в котором общество сообщает, что оно не получало копии кассационной жалобы, к нему поступило только определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, поэтому просит суд обязать истца направить для ознакомления и подготовки к участию в судебном заседании копию кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция N 06341 от 17.02.2009, подтверждающая отправку копии кассационной жалобы ООО "ПМК N 39" и ответчик, получив определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о судебном разбирательстве данного дела мог воспользоваться своим правом на принятие участия в заседании суда кассационной инстанции, а также ознакомлением с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, и оставлению в силе решения суда от 10.09.2008 по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что 17.10.2006 ООО "ПМК N 39" (Заказчик) и ООО "Юпитер-5" (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли административного здания под офис Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по ул. Свердлова, 34 в г. Астрахани.
По условиям договора начало работ - 17.10.2006, окончание работ - 17.02.2007.
Стоимость работ составляет 1 500 тыс. рублей и является приблизительной. Оплата работ производится в соответствии с проектно-сметной и исполнительской документацией согласно формам КС-2 и КС-3. Оплата производится с авансовым платежом. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 750 000 руб. Оплата работы Подрядчика производится по фактически выполненному объему работ с зачетом отработанного аванса помесячно. Окончательный расчет производится Заказчиком после окончательного завершения Подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом после подписания приемо-сдаточного акта обеими сторонами в течение пяти банковских дней путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.
Платежным поручением N 123 от 18.10.2006 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 600 000 руб.
Согласно акта N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ на сумму 482 920 руб. 33 коп.
Согласно акта N 3 формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ на сумму 1 010 875,70 руб.
Поскольку в период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 493 796 руб. 03 коп., работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствует скрепление актов формы КС-2 печатью и подписью ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 договора, предусматривающего оплату работ помесячно и учитывая произведенный истцу авансовый платеж на сумму 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 893 796 руб. 03 коп.
В связи с чем, является ошибочным вывод апелляционного суда о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения условий договора и подписания актов приемки выполненных работ полномочным лицом со стороны ответчика, поскольку в актах приемки выполненных работ отсутствует должностное положение и фамилия лица, подписавшего акты приемки.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Спорные акты приемки работ КС-2 подписаны и скреплены печатью ответчика. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не заявлялось.
Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа истцу в оплате выполненных и принятых ответчиком результатов работ, основанных на актах КС-2.
Далее, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2001 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда", оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Истец и ответчик состоят в договорных отношениях по договору подряда от 17.10.2006 б/н (кровля), АРФ ОАО "Россельхозбанк" стороной по договору от 17.10.2006 не является.
Представленные ответчиком в апелляционный суд документы: акты и справки выполненных работ, относятся к договорным отношениям между ООО "ПМК N 39" и ОАО "Россельхозбанк" и не создают обязанностей для ООО "Юпитер-5", не участвующего в нем в качестве стороны.
Более того, представленные ответчиком в апелляционный суд рабочий проект, смета, заключение по проектной документации, утвержденные 02.04.2007, составлялись позже и не использовались сторонами при производстве и оценке работ, осуществленных в ноябре - декабре 2006 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в оплате результатов работ в полном объеме необоснованно и при отсутствии правовых на то оснований принял во внимание факт признания ответчиком выполненных истцом работ на сумму 680 548 руб., который в свою очередь принят был у него генподрядчиком. В данном случае имеется нарушение апелляционным судом норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2008 является законным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А06-3430/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Передвижная механизированная колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань, расходы по апелляционной жалобе в размере 900 руб., расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Юпитер-5", г. Астрахань, выдать справку на возврат переплаченной суммы из федерального бюджета по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 29 от 13.02.2009, в размере 7 600 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.