Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ЗАО "Страховое общество "Асоль" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 03.10.2008), рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-38494/2008 (судья Несмиян С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховое общество "Асоль" (далее - ЗАО "СО "Асоль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод") о взыскании в порядке суброгации 47 511 руб. 70 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2007 серии Т/780 N 044015, вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованного по указанному договору автомобиля.
Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "СО "Асоль", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву непредставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Баскова С.Ю. в совершении ДТП; суд неправомерно указал на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при определении восстановительных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Асоль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "СК "Свод" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО "СО "Асоль" (страховщик) и гражданином Амбарцумяном Гагиком Карапетовичем (страхователь) путем оформления полиса страхования транспортных средств серии Т/780 N 044015 заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком М 718 РН 98.
Страхование указанного транспортного средства произведено страховщиком на срок с 02.10.2007 по 01.10.2008 с предоставлением страхового покрытия на сумму 220 000 руб. на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями "хищение, ущерб".
В период действия указанного договора страхования, а именно 24.02.2008, в Санкт-Петербурге у дома 8, корпус 1, по проспекту Науки произошло ДТП: Басков Сергей Юрьевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак О 903 ОУ 78, предварительно не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий Амбарцумяну Г.К.
Согласно постановлению от 28.02.2008 N 1352 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному отделом ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло вследствие нарушения Басковым С.Ю. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104, застрахованному в ЗАО "СО "Асоль", причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.04.2008 N 4740, выполненным ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей оценена в 41 765 руб. 84 коп., а без учета износа - 47 511 руб. 70 коп.
На основании этого ЗАО "СО "Асоль", признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, выплатило страхователю - Амбарцумяну Г.К. страховое возмещение в сумме 47 511 руб. 70 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 29.05.2008 N 6655.
Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО "СО "Асоль" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО "СК "Свод", застраховавшее по договору (полису) серии ААА N 0433211750 гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, водителем которого - Басковым С.Ю. было совершено ДТП, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 511 руб. 70 коп. страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное означает, что страховщик (ЗАО "СО "Асоль"), предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки страхователя - Амбарцумяна Г.К., обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем (потерпевшим) и ЗАО "СК "Свод", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093.
Таким образом, поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Между тем, как это следует из положений названного Закона, он применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.
В частности, пункт 3 статьи 11 Закона устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исходя из приведенных правовых норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ЗАО "СО "Асоль" с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалось и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ЗАО "СК "Свод" не направляло, в связи с чем следует признать, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила.
При таком положении, принимая также во внимание, что изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, кассационная инстанция считает, что поданное ЗАО "СО "Асоль" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса следовало оставить без рассмотрения.
На основании этого и учитывая, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив факт несоблюдения ЗАО "СО "Асоль" досудебного порядка урегулирования спора, вынес решение об отказе в иске, тем самым лишив истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кассационная инстанция отменяет указанное решение и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-38494/2008 отменить.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Асоль" из федерального бюджета 1 900 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА