Дело N А14-21639-2005/1/27б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 07.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-21639/2005/1/27б,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Вентиляционник" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лыткин А.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 ЗАО "Вентиляционник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыткин А.В.
ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Вентиляционник" Лыткина Андрея Викторовича, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не оспорены сделки по отчуждению имущества.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не предпринято предусмотренных Законом о банкротстве мер к поиску и возврату имущества должника.
Заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2008 N 17/015/2008-346 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100а от ЗАО "Вентиляционник" к ООО "Управляющая компания "Проммаш", затем к ООО "Менеджмент Эстейт", к ООО "Кондитер-Воронеж", к ООО "Колорит".
По мнению налогового органа, конкурсный управляющий обязан был предъявить в арбитражный суд иски о признании сделок по продаже должником имущества недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия надлежащих доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лыткина А.В.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, имущество и документация должника конкурсным управляющим не обнаружены.
Согласно ч. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Между тем, налоговым органом не приведено оснований, предусмотренных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки недействительной, а также соответствующих доказательств ее недействительности.
Факты отчуждения имущества должника сами по себе не свидетельствуют о незаконности сделок.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом, исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 103 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, суды правомерно указали на предоставленную возможность налогового органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании совершенных должником сделок недействительными.
Доводы кассатора о продаже должником автотранспортного средства 02.11.2005 (день снятия с регистрационного учета), после принятия заявления о признании должника банкротом, что, по его мнению, служит доказательством незаконности сделки, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд правомерно указал на то, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел не является государственной регистрацией, а дата снятия автомобиля с регистрационного учета не подтверждает факт совершения сделки в этот период.
Оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-21639/2005/1/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.