Дело N А41-5969/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Р.Л.Д. (дов. от 28.10.08 г.),
от ответчика: Г.Ю.Н. дов. от 18.04.08 г. N 1),
рассмотрев 15.04.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области
на решение от 14.11.08 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 16.01.09 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Центр-Авиа"
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Центр-Авиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 27.12.07 г. N 13755 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.08 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.09 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.08 г. оставлено без изменения.
Налоговая инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о не соблюдении заявителем положений пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплате суммы налога в бюджет на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.
Налоговый орган считает, что судом не исследован вопрос наличия (отсутствия) переплаты по лицевому счету налогоплательщика по НДС в сумме, превышающей подлежащую к доплате в бюджет суммы налога по представленной уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. на дату подачи данной декларации - 06 августа 2007 г.
В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание на имеющуюся у заявителя недоимку по НДС на дату подачи спорной уточненной декларации.
Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, судом не учтено, что до представления спорной декларации заявитель представил ряд уточненных налоговых деклараций по НДС, по которым суммы налога не были уплачены в бюджет.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, Общество 03.08.07 г. представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 280 294 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 856 058 руб. 80 коп.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, связанные с несоблюдением Обществом положений п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
Признавая недействительным решение Налоговой инспекции, суды установили наличие у Общества переплаты по налогу на момент его вынесения, сумма которой значительно перекрывает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной уточненной декларации за июль 2006 года.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что одновременно со спорной уточненной декларацией Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 614 139 руб.
Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу N А41-К2-24420/06 и решением Налоговой инспекции от 13.11.07 г. N 81 установлено право заявителя на возмещение за май в общей сумме 8 456 757 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества переплаты по НДС на момент подачи спорной уточненной налоговой декларации, указывая при этом на то, что сумма налогового вычета по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 процентов за предыдущие периоды 2006 года на дату представления соответствующих деклараций не была подтверждена камеральными налоговыми проверками, проводимыми в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ.
Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по налогу на дату принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности требования заявителя, об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. по делу N А41-5969/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
О.И.РУСАКОВА