Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 236.14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00049) и Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-2539/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 15-31/21229 в части доначисления 27 385 841 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующей суммы пеней и 5 477 168 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные решение и постановление судов отменить, а в удовлетворении заявления ОАО "Ижорские заводы" отказать. Обосновывая жалобу, Инспекция приводит обстоятельства совершения Обществом сделок в спорном периоде, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Податель жалобы указывает на то, что в совокупности установленные факты подтверждают отсутствие прямой связи между понесенными заявителем расходами (уплатой банку процентов по кредиту) и получением дохода.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ижорские заводы" настаивал на позиции, указанной в отзыве, и обратились с просьбой оставить оспариваемые решение и постановление судов в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ижорские заводы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе данной проверки был выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 30.11.2004 N 15/17.
В частности, проверяющими установлено, что Общество в 2005 году подписало ряд договоров, затраты по которым (в виде процентов по долговым обязательствам) включило в состав внереализационных расходов.
Так, ОАО "Ижорские заводы" (заемщик) заключило договор от 03.11.2004 N 115804 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), выступающим кредитором, об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с указанным соглашением кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 1 500 000 000 руб. для финансирования затрат по договорам на поставку оборудования для АЭС в Индии под 11% годовых (срок окончательного погашения выданного кредита - 02.11.2007). Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 03.11.2004 (в сумме 900 000 000 руб.) и 11.01.2005 (в сумме 600 000 000 руб.).
ОАО "Ижорские заводы" 04.11.2004 на основании договоров на поставку оборудования для АЭС в Индии произвело предоплату за товары контрагентам. В том числе 50 234 134 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ" (далее - ООО "ОМЗ") на основании агентского договора от 02.11.2004; 149 765 866 руб. открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "УЗТМ") на основании договора поставки запчастей от 01.11.2004; 299 116 165 руб. 66 коп. закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "КАИ") на основании договора от 25.10.2004 и 400 883 834 руб. 34 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь") на основании договоров от 09.02.2004 и от 11.02.2004. Перечисленные поставщики 05.11.2004 возвратили Обществу полученные ими ранее суммы предоплаты на его расчетный счет в обслуживающий банк - СПб филиал АК "Промторгбанк". ОАО "Ижорские заводы" 09.11.2004 на основании договоров займа N IOZ-091104-00 и N IOZ-091104-01 выдает ООО "ОМЗ" и открытому акционерному обществу "ОМЗ" (далее - ОАО "ОМЗ") беспроцентные займы в сумме 400 000 000 руб. и 500 000 000 руб. соответственно. Полученные Обществом 11.01.2005 в рамках кредитного договора от 03.11.2004 денежные средства в сумме 600 000 000 руб. и по договору от 23.12.2003 N 119903 в сумме 70 000 000 руб. перечислены заявителем контрагенту - ООО "ОМЗ-Спецсталь" (договоры от 09.02.2004 N sp-04/3-714 и от 03.12.2004 N sp-04/2294). ООО "ОМЗ-Спецсталь" 12.01.2005 произвело возврат предоплаты в размере 670 000 000 руб. на счет Общества, которое в тот же день перечислило в соответствии с договорами займа N IOZ 110105 от 04.01.2005 и N IOZ 110105-00 от 04.01.2005 ОАО "ОМЗ" беспроцентные займы в сумме 670 000 000 руб.
В 2005 году ОАО "Ижорские заводы" были также заключены с ЗАО "КАИ" три договора уступки права требования (общая цена сделок составила 1 500 000 000 руб.): N IKC-130105-03 (переуступка долга ООО "ОМЗ" в сумме 400 000 000 руб. по беспроцентному займу), N IKC-130105-00 (переуступка долга ОАО "ОМЗ" в сумме 500 000 000 руб. по беспроцентному займу) и N IKC-130105-01 (переуступка долга ОАО "ОМЗ" в сумме 600 000 000 руб. по беспроцентному займу). По условиям названных договоров ЗАО "КАИ" не позднее 16.01.2005 обязывалось: уплатить за уступку права (требования) 1 500 000 000 руб. путем осуществления банковского перевода (платежного поручения) на расчетный счет Общества; либо передать векселя на эту сумму; либо произвести зачет встречных однородных требований. ЗАО "КАИ" во исполнение этих договоров на основании соглашения об отступном от 11.03.2005 передало Обществу три простых векселя ООО "ОМЗ" общей номинальной стоимостью 29 616 000 долларов США (813 364 929 руб. 20 коп.), а на основании соглашения об отступном от 17.03.2005 - простой вексель FERNDALE LIMITED общей номинальной стоимостью 288 000 000 руб. (общая оценочная стоимость векселя составила 264 025 326 руб.). На основании соглашения от 25.03.2005 обязательства ЗАО "КАИ" частично были прекращены путем зачета встречных требований.
Непогашенная задолженность ЗАО "КАИ" перед ОАО "Ижорские заводы" по состоянию на 31.12.2006 составила 147 273 634 руб. 80 коп. Общество 06.04.2005 произвело новацию долга путем замены простых векселей N 001644 - 001646 на простые векселя N 0039416 - 0039421 того же векселедателя (ООО "ОМЗ") и той же номинальной стоимостью 29 616 000 долл. США. Векселя N 0039416 - 0039421 в дальнейшем (27.06.2005) были переданы по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО "УЗТМ", но оплата за них не поступила, в связи с чем данный договор 29.07.2005 на основании соглашения был расторгнут, а векселя получены Обществом обратно.
Простой вексель FERNDALE LIMITED на сумму 264 025 326 руб. был передан 18.03.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Спецсталь" по договору купли-продажи ценных бумаг со сроком оплаты не позднее 31.12.2006. В течение 2005 года оплата за данный вексель не поступила.
Проверив движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОМЗ", налоговый орган установил, что беспроцентный заем в сумме 400 000 000 руб., полученный от Общества 09.11.2004, на следующий день (10.11.2004) был перечислен ОАО "ОМЗ" на счет в АК "Промторгбанк" (г. Москва). Как посчитала Инспекция, это свидетельствует о поступлении на счет ОАО "ОМЗ" (открытый в АК "Промторгбанк") 09.11.2004 и 10.11.2004 денежных средств в сумме 900 000 000 руб., ранее полученных ОАО "Ижорские заводы" по договору от 03.11.2004 N 115804 под 11% годовых в ОАО "Сберегательный банк РФ". Далее, как выявлено проверяющими, указанные денежные средства были конвертированы ОАО "ОМЗ" в долл. США и направлены заявлением на перевод от 11.11.2004 N 46 в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору б/н от 06.11.2002 с физическим лицом в г. Амстердам. Денежные средства в сумме 600 000 000 руб., полученные ОАО "ОМЗ" от Общества по договору беспроцентного займа 12.01.2005, были конвертированы в евро и направлены заявлением на перевод от 13.01.2005 N 3 в счет оплаты по договору уступки права в г. Амстердам.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты в виде процентов по долговым обязательствам за 2005 год как экономически не обоснованные и фактически не использованные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция считает, что движение денежных средств производилось между лицами, обладающими признаками аффилированности. Кроме того, стоимость неоднократно переданных обязательств фактически осталась неизменной, что исключает возможность получения прибыли от совершенных сделок.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные ОАО "Ижорские заводы" разногласия по акту N 15/17, Инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 15-31/21229, которым привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 824 526 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику было доначислено (в числе прочих налогов) 39 122 630 руб. налога на прибыль и начислено 9 264 284 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
ОАО "Ижорские заводы" подало апелляционную жалобу на спорное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
Решением Управления от 29.02.2008 N 16-13/04882 решение Инспекции N 15-31/21229 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2005 год без учета части неперенесенного убытка, составляющего 30% от суммы, на которую увеличена налогооблагаемая база по результатам проверки за 2005 год, а также сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога. В остальной части оспоренное решение налогового органа утверждено и вступило в силу.
Общество обжаловало решение Инспекции от 28.12.2007 N 15-31/21229 (в части) в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, признав спорные расходы соответствующими требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили как документально не подтвержденные выводы налогового органа об экономической неэффективности заключенных Обществом сделок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик вправе включить затраты во внереализационные расходы при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция в оспариваемом решении и в кассационной жалобе ссылается на то, что у Общества отсутствовали деловая и экономическая цели при заключении спорных сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы ОАО "Ижорские заводы" в виде процентов документально подтверждены (это ответчиком не оспаривается) и произведены в соответствии с заключенным кредитным договором; кредитные средства использованы для целей осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.
Проверяя и оценивая доводы ответчика об отсутствии у заявителя разумной деловой цели при заключении договоров, суды исследовали условия заключенных Обществом сделок и приняли во внимание его деятельность, предшествующую проверенному периоду.
Так, было установлено, что работы, связанные с поставками оборудования для АЭС в Индию, осуществлялись на базе Соглашения между СССР и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции от 20.11.1988, одобренного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1994 N 1395, и ранее (до совершения спорных сделок) Общество уже осуществляло деятельность по изготовлению оборудования для АЭС в Индии в соответствии с договором от 08.06.2002, заключенным с ЗАО "КАИ".
Суды установили, что полученный ОАО "Ижорские заводы" кредит являлся целевым - денежные средства предназначались для обеспечения возможности производства и дальнейшей реализации оборудования. Суды посчитали, что на момент заключения Обществом кредитного договора от 03.11.2004 N 115804 у заявителя имелись все основания полагать, что впоследствии им будет заключена сделка, которая сможет принести прибыль: договор с ЗАО "КАИ" о поставке дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии. Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "КАИ" от 02.11.2004 данная организация приглашена для принятия участия в тендере на поставку дополнительного оборудования с длительным циклом изготовления и оборудования первоочередной поставки для АЭС в г. Куданкулам (Индия). В связи с этим ЗАО "КАИ", ранее уже выступавшее деловым партнером Общества, предложило ОАО "Ижорские заводы" рассмотреть возможность предварительной закупки сырья и материалов, необходимых для изготовления вышеуказанного оборудования.
Инспекция в обоснование своей позиции приводит алгоритм движения кредитных денежных средств, указывая при этом, что спорные сделки совершены между лицами, фактически являющимися аффилированными, то есть между организациями, входящими в группу ОМЗ. Налоговый орган не согласен с выводами судов, отклонивших этот довод из-за того, что на момент получения Обществом первой суммы кредита между ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "ОМЗ" не было достигнуто соглашение о статусе участия последнего в реализации договора о поставке дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии, в связи с чем денежные средства были направлены действующим партнерам Общества. Инспекция отмечает, что на момент получения второй части кредита (11.01.2005) между сторонами был оформлен предварительный договор. Тем не менее полученные денежные средства сначала были перечислены контрагентам в лице ООО "ОМЗ-Спецсталь", на следующий день возвращены Обществу и затем перечислены как беспроцентный заем ОАО "ОМЗ".
Вместе с тем, как установили суды (и их выводы в полной мере подтверждаются материалами настоящего дела), такие доводы ответчика сделаны без учета условий заключенных ОАО "Ижорские заводы" договоров и обстоятельств, имевших место при их исполнении.
В частности, как установлено судебными инстанциями, согласно заключенному Обществом кредитному договору кредит предоставлялся банком ОАО "Ижорские заводы" под соответствующее обеспечение. В качестве такового заявителем представлен залог имущественных прав по договорам, заключенным с ЗАО "КАИ" на поставку оборудования для АЭС в Индии, а также залог акций Общества (залогодатель - ОАО "ОМЗ" на основании Меморандума о намерениях от 03.11.2004).
При этом залог (путем заключения с ОАО "Сберегательный банк РФ" договора залога ценных бумаг от 03.11.2004 N 115804-А оценочной стоимостью 2 271 000 000 руб.) был предоставлен ОАО "ОМЗ" под условие его участия в реализации решения "По порядку проведения работ при разработке технической документации по проекту строительства АЭС в г. Куданкулам (Индия) и запуску в производство оборудования с длительным циклом изготовления". Поскольку на момент получения первой части кредита между Обществом и ОАО "ОМЗ" не было достигнуто соглашение о статусе участия ОАО "ОМЗ" в реализации договора, первоначально полученные денежные средства были направлены заявителем своим действующим контрагентам.
Соответствующим образом хозяйственные отношения ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "ОМЗ" были оформлены посредством заключения 05.11.2004 предварительного договора - по его условиям стороны договорились заключить агентский договор, предметом которого будет являться приобретение ОАО "ОМЗ" от своего имени и за счет Общества оборудования, материалов, работ и услуг для изготовления и поставки заявителем оборудования, предназначенного для реакторных установок по проекту строительства двух энергоблоков для АЭС в г. Куданкулам. Данный договор содержит условие о том, что в целях предоставления ОАО "ОМЗ" возможности предварительной закупки оборудования, материалов, работ и услуг стороны заключат договор беспроцентного займа, где Общество будет являться займодавцем, а ОАО "ОМЗ" - заемщиком на сумму 1 500 000 000 руб. (с последующим зачетом полученных сумм в счет оплаты Обществом понесенных расходов ОАО "ОМЗ" после заключения основного договора). Во исполнение данного соглашения и были заключены договоры беспроцентного займа от 09.11.2004 и от 04.01.2005. Таким образом, названный способ предоставления займа преследовал цель ускорения процесса изготовления оборудования, планируемого для реализации.
Дальнейшие действия Общества были обусловлены невозможностью ЗАО "КАИ" поставить оборудование (вследствие его снятия с тендера) и, соответственно, невозможностью реализовать все договоренности заявителя, достигнутые с иными организациями по данной поставке, так как были направлены на максимально скорое погашение долговых обязательств перед банком. Кредитный договор от 03.11.2004 N 115804 был исполнен ОАО "Ижорские заводы" в полном объеме (включая уплату банку процентов в сумме 163 010 959 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. Совершенные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя.
Таким образом, на момент возникновения у Общества обязательств по уплате процентов банку, оно намеревалось получить в дальнейшем посредством привлечения заемных денежных средств реальную экономическую прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Не представлено Инспекцией и допустимых достоверных доказательств, подтверждающих предположение, что заявителю было известно о последующем неисполнении контрагентом (ЗАО "КАИ") своих обязательств и, как следствие, о нецелесообразности ведения такой хозяйственной деятельности для надлежащей реализации взаимодействия с этим деловым партнером.
Судами установлено, что ОАО "Ижорские заводы" документально подтвердило факты заключения договора кредита и остальных предварительных договоров с целью обеспечения в дальнейшем возможности совершения сделки по поставке оборудования в Индию. То есть Общество осуществляло реальную деятельность, направленную на получение прибыли в будущем.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доводы налогового органа в данном случае основаны на предположениях, но не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения Обществом сделок именно с целью получения прибыли.
Ссылки Инспекции на экономическую необоснованность спорных затрат помимо документальной неподтвержденности противоречат также и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Инспекция не опровергла представленные заявителем и допустимые в силу статей 252 и 265 НК РФ доказательства в обоснование понесенных Обществом затрат. В связи с изложенным суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
При вынесении решения суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили все представленные ОАО "Ижорские заводы" и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Каждый из аргументов сторон (включая приводимые ответчиком в кассационной жалобе) был надлежаще исследован. Как правильно указали судебные инстанции, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами. То есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Инспекция, в свою очередь, не доказала, что осуществленные ОАО "Ижорские заводы" финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу 27 385 841 руб. налога на прибыль организаций за 2005 год, а также соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции от 28.12.2007 N 15-31/21229 в этой части недействительным.
Доводы налогового органа не опровергают ни один из выводов обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А56-2539/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ