Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепечаевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А09-7167/07-7-5,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (далее - ОАО "Промтехмонтаж") Балюк Константин Алексеевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Промтехмонтаж", г. Брянск, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 03.05.2007 года.
Определением суда от 22.05.2007 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А09-3207/07-7.
19.10.2007 Балюк К.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Промтехмонтаж" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора, оформленного протоколом от 04.05.2007.
Определением суда от 22.10.2007 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А09-7167/07-7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области, акционер ОАО "Промтехмонтаж" Перепечаева Надежда Алексеевна, акционер ОАО "Промтехмонтаж" Сургучев Михаил Николаевич.
Определением суда от 13.11.2007 объединены в одно производство исковые требования по делу N А09-3207/07-7 с исковыми требованиями по делу N А09-7167/07-7 под номером А09-7167/07-7.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, исковые требования акционера ОАО "Промтехмонтаж" Балюка К.А. к ОАО "Промтехмонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционер ОАО "Промтехмонтаж" Перепечаева Надежда Алексеевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик, третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области, Сургучев М.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Балюк К.А. является акционером ОАО "Промтехмонтаж" и владельцем обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 30 рублей, в количестве 1588 штук, что подтверждено списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Промтехмонтаж" по состоянию на 11.04.2007, выданным филиалом "Реестр-Брянск" ОАО "Реестр".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 04.05.2007, проведенного путем заочного голосования, было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО "Промтехмонтаж" Балюка К.А. и избрании генеральным директором ОАО "Промтехмонтаж" Перепечаева М.Н.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 03.05.2007 года генеральный директор ОАО "Промтехмонтаж" Перепечаев М.Н. издал приказ N 1 от 04.05.2007 о вступлении в должность генерального директора общества с правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах с 04.05.2007 и приказ N 2 от 04.05.2007 об увольнении Балюка К.А. с должности генерального директора общества с 04.05.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора были существенно нарушены законные права и интересы акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера
Согласно статье 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и другое.
Как усматривается из материалов дела, в рамках подготовки к внеочередному общему собранию акционеров у регистратора общества - филиала "Реестр-Брянск" ОАО "Реестр" был запрошен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании ОАО "Промтехмонтаж" по состоянию на 11.04.2007.
Согласно указанному списку акционерами общества являлись: Балюк К.А., Ильин А.А., Краснов Н.В., Лущеко Г.Я., Перепечаева Н.А., Сургучев М.Н.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Промтехмонтаж" составляло список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 03.05.2007.
При этом из представленных в материалы дела описей вложений в ценное письмо усматривается, что фактически извещения о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлялись согласно списку акционеров общества на 31.03.2006.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления о дате проведения собрания кредиторов в адрес акционера Сургучева М.Н.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Сургучев М.Н. является владельцем 0,16% голосующих акций, в связи с чем его участие в общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу положений статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Данная обязанность представляет собой одну из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе.
Поскольку основное право акционера - право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренное статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушено, следует признать, что допущенное ответчиком нарушение (ненаправление в адрес акционера - Сургучева М.Н. уведомления о дате проведения собрания акционеров) является существенным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что в обществе фактически отсутствует такой орган как счетная комиссия, в связи с чем возложение функции подсчета бюллетеней внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" на секретаря совета директоров ОАО "Промтехмонтаж" Гребневу А.А. является правомерным.
Согласно ст. 14 устава ОАО "Промтехмонтаж", несмотря на то, что количество акционеров - владельцев голосующих акций в ОАО "Промтехмонтаж" менее ста (6 лиц), в обществе создан такой орган, как счетная комиссия, которая проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, разъясняет вопросы, возникшие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
При этом согласно п. 14.3. устава ОАО "Промтехмонтаж" в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров общества, члены ревизионной комиссии общества, единоличный исполнительный орган, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Промтехмонтаж" 10.04.2007 года усматривается, что функции подсчета бюллетеней внеочередного общего собрания акционеров общества были возложены на секретаря совета директоров общества - Гребневу А.А.
Однако, согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", проводимого в форме совместного присутствия от 12.05.2006, Гребнева А.А. была избрана членом совета директоров, в связи с чем не имела права осуществлять функции подсчета бюллетеней.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 04.05.2007 года не содержит сведений, предусмотренных п. 5.3. положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002.
Согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.
Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
Оценив протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 04.05.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" данный протокол не содержит сведений о председательствующем и секретаре собрания и не подписан ими.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеперечисленные сведения акционерам при проведении общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" от 03.05.2007 не представлялись.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования ОАО "Промтехмонтаж" не был соблюден порядок его подготовки и проведения, чем нарушены права и охраняемые законом интересы акционера Балюка К.А., установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А09-7167/07-7-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.