Дело N А41-4051/08
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Компании "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") - неявка, извещено
от ответчика: Администрации Истринского муниципального района - неявка, извещена
от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - неявка, извещено
рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") (истца)
на постановление от 12 мая 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.
по делу N А41/4051-08
иску Компании "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD")
к Администрации Истринского муниципального района
о признании права собственности
установил:
Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому общей площадью 316,3 кв. м, (назначение: жилое, инвентарный номер 051:021-5864, состоящую из жилой пристройки Литера А2 общей площадью 105,5 кв. м, мансарды Литера А3 общей площадью 65,1 кв. м, подвала Литера А4 общей площадью 145,7 кв. м), расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., д. Борзые, ул. Светлая, д. 25 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5 - 8, 125 - 126, 140 - 141 т. 1).
Решением от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41/4051-08 исковые требования удовлетворены (л.д. 143 - 144 т. 1).
При этом решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку спорная постройка возведена истцом на находящемся в его собственности земельном участке, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заявленное исковое требование о признании права собственности на данную пристройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 16 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41/4051-08 отменено. Производство по данному делу прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20 - 23 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Поэтому, прекращая производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что "...со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный жилой дом с возведенными к нему пристройками подлежит использованию в целях предпринимательской и иной экономической деятельности...".
Постановлением от 10 декабря 2008 г. N КГ-А41/11327-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41/4051-08 Арбитражного суда Московской области отменено. Указанное дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 59 - 62 т. 2).
Направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участвующих в нем лиц (истец - Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD.") и ответчик - Администрация Истринского района Московской области), предмета и основания иска (о признании права собственности юридического лица на самовольно возведенную им пристройку к объекту недвижимости на земельном участке, принадлежащем данному юридическому лицу на праве собственности). Суд кассационной инстанции обратил внимание также на то, что предоставление истцом доказательств об использовании им спорной пристройки к жилому дому именно в целях предпринимательской и иной экономической деятельности не требовалось, так как юридические лица в силу положений действующего законодательства вправе использовать жилые дома, принадлежащие им на праве собственности в целях извлечения прибыли (например, сдавать в аренду). Кроме того, суд кассационной инстанции счел ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор между истцом - Компанией "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") и ответчиком - Администрацией Истринского муниципального района не вытекает из жилищных правоотношений.
При новом рассмотрении постановлением от 12 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41/4051-08 решение от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41/4051-08 было отменено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 19 - 26 т. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что строение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, д. Борзые, ул. Светлая, д. 25 (л.д. 19 - 47 т. 1) и спорная жилая пристройка - лит. А2, мансарда - лит. А3, подвал - лит. А4, конструктивно неотделимы. В силу этого, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные исковые требований, исходя из положений ст. ст. 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 02 мая 2006 г. N 08/06-1-8491 земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:608:05 01 07:0027 по адресу: Истринский район, Павло-Слободский со., д. Борзые, ул. Светлая, д. 25 имеет разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства.
По делу N А41/4051-08 поступила кассационная жалоба от истца - Компании "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD"), в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД." ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец - Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD"), ответчик - Администрация Истринского муниципального района, третье лицо - Управление Росрегистрации по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.
Истец - Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") является собственником жилого дома общей площадью 334,9 кв. м, инвентарный номер 21-5864, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., д. Борзые, ул. Светлая, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2005 г. НА N 0430328; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-08/084/2005-49; документы - основания государственной регистрации права: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 ноября 2005 г., заключенный между гр. Шутовым А.В. и Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD" - л.д. 10 т. 1).
Упомянутый объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:608:05 01 07:0027, принадлежащим Компании "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD") на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2005 г. НА N 0430327; запись в ЕГРП N 50-50-08/084/2005-50; документы-основания государственной регистрации права: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 ноября 2005 г., заключенный между гр. Шутовым А.В. и Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD" - л.д. 9 т. 1).
Обосновывая исковые требования положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец - Компания "ИСТ ЮРОПИАН МУВИ АКЭДЕМИ ЛТД" ("EAST-EUROPEAN MOVIE ACADEMIE LTD" обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о признании права собственности истца на самовольную постройку к упомянутому жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу этого, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку пристройка была возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, сохранение упомянутой пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и земельный участок, на котором расположена спорная пристройка принадлежит истцу на праве собственности. При этом суд первой инстанции отметил, что правопритязаний, заявленных в судебном порядке на жилой дом и земельный участок нет.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 12 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41/4051-08 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА