Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А43-2334/2009-8-76 от 03.08.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Ковайкина В.П. (директора),

Крылова В.А. по доверенности от 23.10.2007,

от ответчика: Клепоносова С.Ю. по доверенности от 10.04.2009 N 03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Пирс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

по делу N А43-2334/2009-8-76 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью СФ "Стройотделка"

к закрытому акционерному обществу по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Пирс"

Отключить рекламу

о взыскании 753 006 рублей 00 копеек долга и банковских процентов

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью СФ "Стройотделка" (далее - ООО СФ "Стройотделка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Пирс" (далее - ЗАО "Пирс") о взыскании 726 858 рублей задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 13.04.2009 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 433 664 рубля долга и банковские проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с указанной суммы начиная с 03.11.2008 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 процентов годовых. В остальной части иска суд отказал, посчитав обоснованными возражения ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 293 194 рубля на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественным выполнением работ по устройству полов.

Отключить рекламу

Постановлением от 04.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца полностью заявленную сумму долга и соответственно с нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд второй инстанции исходил из того, что недостатки, на которые ссылался ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Акты приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся, акт от 12.02.2009 оформлен заказчиком без привлечения к проверке представителя подрядчика, а потому суд счел его ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Отключить рекламу

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, ЗАО "Пирс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда от 13.04.2009.

По мнению заявителя, суд второй инстанции ошибочно сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть на приемку работ заказчиком без проверки), так как со стороны ЗАО "Пирс" акты приемки выполненных работ и справки подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения подписания актов со стороны генерального директора ЗАО "Пирс".

Суд первой инстанции, с точки зрения ответчика, правильно сделал вывод о том, что со стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается сумма к оплате в размере 293 194 рублей согласно акту от 12.02.2009. При несогласии с указанным актом истецне заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отключить рекламу

В судебном заседании представитель ЗАО "Пирс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО СФ "Стройотделка" отклонили жалобу ответчика и просили оставить в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пирс" (заказчик) и ООО СФ "Стройотделка" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.08.2008 N 16, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по устройству полов из плитки-керамгранит, отделку стен и потолков по ГКЛ в объеме проекта, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 5.1 договора цена работ составила 1 183 436 рублей.

Отключить рекламу

ЗАО "Пирс" оплатило подрядчику аванс в сумме 355 031 рубля платежным поручением от 29.08.2008.

ООО СФ "Стройотделка" исполнило обязательства по договору и предъявило ЗАО "Пирс" к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. Его задолженность составила 726 858 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что истец выполнил и сдал результат работ по договору, а ответчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний от 29.09.2008 и 28.10.2008. Впоследствии ответчик выявил строительные дефекты и некачественно выполненные работы при устройстве полов на сумму 293 194 рубля и составил акт от 12.02.2009.

Отключить рекламу

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Как видно из материалов дела, заказчик принял работы по договору и не оспорил факт их выполнения подрядчиком в процессе разрешения спора в суде первой и второй инстанций, поэтому его довод о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом суд округа отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отключить рекламу

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся. Акт от 12.02.2009 оформлен ответчиком без привлечения к проверке представителя подрядчика и после предъявления ООО СФ "Стройотделка" иска о взыскании с него суммы долга. Какие-либо доказательства об извещении заказчиком подрядчика о наличии в выполненных работах дефектов, указанных в акте от 12.02.2009, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правильно изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отключить рекламу

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А43-2334/2009-8-76 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Пирс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА

Отключить рекламу

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


Читайте подробнее: Явные недостатки выполненной работы фиксируются в ходе проверки
Отключить рекламу