Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5575/09-С2 от 06.08.2009

Дело N А60-12380/2009-С10

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-12380/2009-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Отключить рекламу

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 17.03.2009 N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование от 17.03.2009 N 2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 122 617 руб. 10 коп. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отключить рекламу

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части взыскания с нее в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отключить рекламу

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

Отключить рекламу

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-12380/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. 

Председательствующий
КАНГИН А.В.

Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.


Читайте подробнее: Налоговая инспекция обязана возмещать госпошлину
Отключить рекламу