Дело N А41-1316/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от УФРС по Московской области - Ларин Р.Ю., дов. N 593-Д от 26.12.2008 г.
рассмотрев 17 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Ступинская металлургическая компания"
на постановление от 03 июня 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-1316/09
по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) от 16.10.2008 г. N 33/049/2008-229 об отказе в государственной регистрации и обязании УФРС по Московской области провести государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания" на объект недвижимого имущества - столовая завода, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 г. N 295/4127.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для проведения регистрационных действий регистрирующему органу были представлены все необходимые документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к заключению, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" на государственную регистрацию представило все необходимые документы и оснований для отказа в регистрации перехода права собственности и права собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, у регистрирующего органа не имелось.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права, тогда как ОАО "Ступинский металлургический комбинат" не зарегистрировало свое право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 08.01.2004 г. N 295/4127. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа регистрирующего органа по тем основаниям, что на государственную регистрацию не представлено заявление от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат", не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 6 указанной статьи, из содержания договора не представляется возможным удостовериться в соблюдении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на постановление ОАО "Ступинская металлургическая компания" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФРС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ОАО "Ступинская металлургическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.01.2004 г. между ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ОАО "Ступинская металлургическая компания" заключен договор N 295/4127 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе столовой завода, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19.
В связи с завершением конкурсного производства ОАО "Ступинский металлургический комбинат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2004 года по делу N А41-К1-1193/98.
ОАО "Ступинская металлургическая компания" 18.08.2008 г. обратилось в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - столовой завода, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2.
Сообщением от 16.10.2008 г. N 33/049/2008-229 УФРС по Московской области отказало ОАО "Ступинская металлургическая компания" в государственной регистрации на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на заявленный объект недвижимого имущества; непредставление заявления от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; непредставление учредительных документов ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; отсутствие документа, подтверждающего полномочия Конкурсного управляющего Кузнецова А.А., подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 г. от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; непредставление документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 6 указанной статьи; из содержания договора не представляется возможным удостовериться в соблюдении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является незаконным, ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 названного Закона. Согласно абзацу 9 пункта 1 указанной статьи к таким основаниям, в частности, относится непредставление правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Поскольку государственная регистрация ранее возникшего права собственности ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на столовую завода не проводилась, в регистрации права собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания" в соответствии с названными выше нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности "Ступинская металлургическая компания" по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на заявленный объект недвижимого имущества.
В то же время заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о праве.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 03 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1316/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА