Дело N А41-3753/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Красникова А.Л. - паспорт
от ответчика Ивановой В.А. - дов. N 03-06/138 от 11.01.09
рассмотрев 25.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова А.Л.
на решение от 02.04.09
Арбитражного суда Московской области
принятое Захаровой Н.А.
на постановление от 03.07.09 N 10АП-2799/09-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Гагариной В.Г., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Красникова А.Л.
об обязании вынести решение об индексации присужденных сумм за несвоевременный возврат НДС
к ИФНС РФ по г. Клину Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Красников А.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа вынести решение об индексации присужденных сумм за несвоевременный возврат вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и просрочку в выплате процентов в размере 89 059 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Красниковым А.Л. изменен предмет спора, в результате чего заявитель просил обязать налоговый орган вынести решение об индексации неправомерно задержанных к выплате присужденных сумм в общем размере - 75 609 руб. и направлении решения в органы федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что предприниматель неправомерно индексировал суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет с применением коэффициента - дефлятора, поскольку он применяется только для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав предпринимателя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актах по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобы основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.07 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-23549/06 вынесено решение об обязании налогового органа вынести решение о возмещении заявителю суммы процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 91 173 руб. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.06.07 после пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.07 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 оставлено без изменения.
27.03.07 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об исполнении решения арбитражного суда с просьбой вынести решение о возмещении процентов.
Во исполнение решения арбитражного суда налоговым органом 31.10.07 принято решение N 50200000000003 о возмещении процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 173 руб. и платежным поручением от 31.10.07 N 313 денежные средства были перечислены на счет заявителя.
По мнению заявителя, выплата процентов произведена с просрочкой на 76 дней (то есть, с 24.08.07 по 07.11.07).
Предприниматель указывает на то, что сумма излишне уплаченного налога в размере 212 617 руб., на которую начислены проценты, перечислена налоговым органом заявителю по платежному поручению от 20.02.06 N 605 с задержкой в 1100 дней, в связи с чем заявитель считает, что ему должна быть произведена индексация присужденных сумм с применением коэффициента-дефлятора в отношении суммы 212.617 руб. (неуплаченный налог) в размере 73.319 руб. и в отношении сумм 91.173 руб. (начисленные проценты за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога) в размере 2.290 руб., всего 75.609 руб.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно применили часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Суды обоснованно, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, указали, что применение заявителем корректирующего коэффициента - дефлятора (К1) для проведения индексации присужденных судом сумм является необоснованным, поскольку он применяется только для целей главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды указали, что индексация присужденных денежных сумм за несвоевременный возврат вычета налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам.
Требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА