Дело N А41-21247/08
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "БРВ-Трейдинг" - неявка, извещен
от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Ларин Р.Ю. - дов. N 593-Д от 26.12.2008 г.
3-и лица - ЗАО "Анрэкс-Р", ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" - неявка, извещены
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2009 г. кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области
на решение от 14.04.2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловым Р.П.
постановление от 17.06.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.
по делу N А41-21247/08
по иску ОАО "БРВ-Трейдинг"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области
3-и лица - ЗАО "Анрэкс-Р", ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк"
о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации
установил:
ОАО "БРВ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 04.07.2008 г. N 10/014/2008-307 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области во внесении изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-21247/08 исковые требования ОАО "БРВ-Трейдинг" удовлетворены. Суд первой инстанции:
- признал недействительным сообщение УФРС по МО об отказе в государственной регистрации от 04.07.2008 г. N 10/014/2008-307 внесения изменений в подраздел 1 ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, владение 5;
- признал недействительным сообщение УФРС по МО об отказе в государственной регистрации от 04.07.2008 г. N 10/014/2008-307 в части слов: "Дополнительное соглашение от 05.10.2007 г. к указанному выше договору купли-продажи составлено после надлежащего исполнения обязательства, и, таким образом, не создает правовых последствий".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-21247/08 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-21247/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "БРВ-Трейдинг", ЗАО "Анрэкс-Р", ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Анрэкс-Р" (Продавец) и ОАО "БРВ-Трейдинг" (Покупатель) 05.09.2007 г. заключен договор N 1 купли-продажи недвижимости - жилых помещений общей площадью 929,5 кв. м (цокольный этаж, помещение N 126, в соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией), расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, владение 5, по цене 33 947 816 рублей 24 копейки, включая НДС 18% - 5 178 480,44 рублей, сроком оплаты до 01 февраля 2008 года. по безналичному расчету, согласно пункту 4.1 договора.
Дополнительным соглашением от 05.10.2007 г. N 1 (том 1, л.д. 44 - 45) внесены изменения в ряд положений договора купли-продажи от 05.09.2007 г. N 1, в том числе, в пункт 4.1 данного договора.
В редакции Дополнительного соглашения пункт 4.1 предусматривает, что цена недвижимости составляет 41 160 000 рублей, включая НДС 18% - 6 278 644 рубля 07 копеек; оплата производится по безналичному расчету либо ценными бумагами в срок до 01 февраля 2009 года.
Право собственности ОАО "БРВ-Трейдинг" на недвижимость - нежилое помещение N 126, цокольный этаж, общая площадь 929,50 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, владение 5 зарегистрировано 05.12.2007 г., согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 034117 (том 1, л.д. 11).
ОАО "БРВ-Трейдинг" 04.05.2008 г. обратилось в УФРС по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел I (в части изменения выкупной цены) в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение N 126, цокольный этаж, общая площадь 929,50 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, владение 5 (том 1, л.д. 56, 57).
Сообщением от 04.07.2008 N 10/014/2008-307 УФРС по Московской области отказано в удовлетворении заявления ОАО "БРВ-Трейдинг" о внесении изменений в ЕГРП.
Отказ УФРС по Московской области мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлен документ технического учета, свидетельствующий об изменениях в описании объекта недвижимости; дополнительное соглашение от 05.10.2007 г. к договору купли-продажи от 05.09.2007 г. объекта не является документом - основанием для внесения изменений в подраздел ЕГРП.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования ОАО "БРВ-Трейдинг", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части сроков, цены, порядка исполнения обязательств, в случае если эти условия прямо касаются сведений, вносимых в ЕГРП, должно сопровождаться государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРП.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
С учетом указанной нормы Дополнительным соглашением от 05.10.2007 г. N 1 внесены изменения в существенное условие договора купли-продажи от 05.09.2007 г. N 1: цена недвижимости увеличена с 33 947 816 рублей 24 копеек до 41 160 000 рублей.
Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что Дополнительное соглашение от 05.10.2007 N 1, являющее неотъемлемой частью договора купли-продажи, которым вносились изменения в правоустанавливающий документ на объект недвижимости - договор от 05.09.2007 N 1 купли-продажи недвижимости - служит основанием для внесения изменений в подразделы ЕГРП на спорный объект недвижимости.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что расчеты по договору купли-продажи от 05.10.2007 N 1 до конца не произведены; недвижимое имущество передавалось в неудовлетворительном состоянии и возвращено Продавцу для проведения ремонта, цена и порядок расчетов изменены сторонами договора.
Довод УФРС по Московской области о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и как следствие, об их прекращении обоснованно признан судами несостоятельным.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности отказа УФРС по МО от 04.07.2008 г. N 10/014/2008-307.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-21247/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.В.ПЕТРОВА