Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.,
судей Лукьяненко М.Ф., Орловой Н.В.,
с участием представителей сторон
от истца: Чевозерова С.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N
от ответчика: Климашин В.А. - представитель по доверенности от 17.04.2009 N 857,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009, резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2009 (судья И.В. Карбовская, арбитражные заседатели М.Ю. Михайлова, Л.Л. Леонова), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева) по делу N А45-17330/2008 по иску ООО "Агроресурсы" р.п. Кольцово Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новосибирского филиала о взыскании 2 815 861, 31 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 669 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 765, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 314, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных условиями договора страхования имущества N 0803-5427030 от 15.05.2007.
Ответчик по иску возражал, ссылаясь на незаключенность договора, считая, что стороны не согласовали ни индивидуально-определенные, ни родовые признаки имущества, что не позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе ООО "Агроресурсы" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что истцом не представлены документы, позволяющие исследовать вопрос о заключенности договора страхования; не представлены документы, позволяющие определить перечень застрахованного имущества; не доказан факт причинения убытков застрахованному имуществу и размер ущерба.
Кассатор считает, что арбитражный суд не истребовал у ответчика, а также не предоставил истцу возможность представить полный пакет документов, который истец направлял ответчику в досудебном порядке. Арбитражными судами обеих инстанций не дана оценка тем доказательствам, которые были представлены истцом в материалы дела, а именно документам, подтверждающим наступление страхового события и размер причиненного ущерба, не дана оценка страховому акту и платежному поручению, которым страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания указывала на необоснованность доводов Общества, выводы арбитражных судов обеих инстанций о невозможности исследовать заключенную сторонами сделку страхования на предмет ее заключенности считала правильными и мотивированными, размер ущерба от пожара считала не доказанным, как и не доказанными утверждения кассатора о нарушении арбитражным судом при рассмотрении данного дела принципа состязательности. Что касается суммы 203 272, 84 руб., которую Страховая компания оплатила Обществу, то она не может рассматриваться в качестве страхового возмещения, поскольку данная сумма перечислена ответчиком истцу до возбуждения в арбитражном суде данного дела и с учетом того, что сделка по страхованию не является заключенной, не должна квалифицироваться как страховая выплата.
Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состоявшиеся по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "МСК (Страховщик) и ООО "Агроресурсы" (Страхователь) был заключен договор N 0803-5427030 добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, АБК, корп. 5.
По условиям договора страхования было застраховано имущество, указанное в описях имущества (Приложения N 1, 2 к договору страхования), а именно, как указано в полисе страхования имущества N 0803- 5427030 - здание (конструктивные элементы), внутренняя отделка, мебель, оргтехника, товарные запасы, денежные средства в кассе и оконные стекла.
Как утверждает истец, 27.01.2008 в период действия договора страхования произошло страховое событие - пожар, в результате которого огнем было повреждено и уничтожено застрахованное имущество истца, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования влечет за собой выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового события истец подтверждал протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре от 27.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008, отчетом экспертов об оценке восстановительного ремонта поврежденного огнем помещения и описью поврежденного в результате пожара застрахованного имущества.
На основании страхового акта N 85 страховщик платежным поручением N 496 от 03.10.2008 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 203 272, 84 руб., которое частично возмещало Страхователю понесенные им расходы по восстановительному ремонту поврежденного пожаром и застрахованного здания.
Истец полагал, что в результате страхового события ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 872 369, 09 руб. и в связи с тем, что Страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, какое имущество было застраховано (Приложения N 1, 2 к договору), что лишает суд возможности дать правовую оценку заключенной сторонами сделке по страхованию, а также посчитали недоказанным размер причиненного в результате пожара ущерба (количество и стоимость уничтоженных товарных запасов и оргтехники).
Суд кассационной инстанции не может признать правильными и основанными на законе основания, по которым арбитражный суд отказал во взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. и об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Указанное условие договора имущественного страхования является одним из существенных, без согласования которого договор страхования не может считаться заключенным в соответствии с правилами статьи 432 названного Кодекса. Причем, применительно к такому виду договоров, как договоры имущественного страхования, статьи 929 и 942 ГК РФ требуют указания в договоре на имущество, определенного родовыми признаками, а не индивидуально определенного имущества. В частности, определенность предмета договора определяется указанием на место, где должно находиться застрахованное имущество (территория страхования), его виды и стоимость застрахованного имущества.
Статьями 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которым при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; оказывать сторонам содействие в получении необходимых доказательств и принимать меры для представления сторонами необходимых для правильного разрешения возникшего между ними спора доказательств.
Учитывая названные правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения Страховой компании о непредставлении истцом Приложений N 1, 2 к договору страхования, которые бы позволили определить, какое именно имущество было застраховано, арбитражный суд обязан был истребовать у сторон сделки страхования соответствующие доказательства (т.е. Приложения к договору) и в зависимости от представленных доказательств (либо непредставленных) дать правовую оценку положенной в обоснование заявленного иска сделке по страхованию имущества с точки зрения статей 422, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами обеих инстанций не применены.
Арбитражный суд Новосибирской области в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не проверял возражения ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора имущественного страхования, не истребовал у сторон спорной сделки Приложения к договору страхования N 0803-5427030 от 15.05.2007, ограничившись ссылкой на невозможность дачи правовой оценки заключенной сторонами сделке.
Также судом первой инстанции и апелляционным судом не истребовано у Страховой компании Заявление о страховании имущества от 14-15.05.2007, которое в соответствии с 2.1 договора страхования имущества, как и Опись имущества, является неотъемлемой частью этого договора. Из содержания договора страхования видно, что страхование имущества производилось Страховщиков на основании сведений, указанных Страхователем в заявлении - анкете и Описи имущества к этой анкете.
Таким образом, истребование арбитражным судом у сторон, в т.ч. Страховой компании, Приложения к договору страхования имущества (Заявления о страховании с Описью страхуемого имущества) являлось необходимым условием для правильного и объективного разрешения возникшего между Страхователем и Страховщиком спора. В этом случае, при принятии Страховщиком Заявления-анкеты с Описью подлежащего страхованию имущества и заключение сделки страхования, не имеет правового значения подписана или не подписана Опись имущества Страховщиком. В противном случае Страховщик должен доказать, на каких иных условиях им осуществлялось страхование конкретного имущества. В судебном заседании представитель Страховой компании на вопрос кассационной инстанции об условиях, на которых заключалась спорная сделка по страхованию имущества, затруднился ответить и полагал, что данный вопрос правового значения в данном случае не имеет и не должен рассматриваться в суде кассационной инстанции.
Неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств по делу и рассмотрение дела с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду кассационной инстанции считать законными и мотивированными принятые арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает не основанной на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку арбитражных судов на невозможность правовой оценки заключенной сторонами и положенной в обоснование заявленного иска сделки страхования по тем причинам, что истец не представил Приложения к договору страхования.
Также на неполное исследование всех обстоятельств по делу указывает и то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов о согласовании Страхователем и Страховщиком всех существенных условий договора страхования имущества и отсутствие между сторонами данной сделки, вплоть до предъявления данного иска, неопределенности по видам застрахованного имущества, Общество представило арбитражному суду аналогичный договор страхования того же имущества за 2006 год, который заключался на тех же условиях, что и договор страхования имущества от 15.05.2007 (положенный в обоснование данного иска), и который Страховщиком в период срока действия договора не оспаривался по какому-либо основанию.
Не дана оценка арбитражными судами и правовые последствия того обстоятельства, что Страховая компания частично исполнила принятые на себя обязательства о выплате страхового возмещения по спорному договору страхования, что Страхователь (истец) подтверждал подписанным Страховщиком (ответчик) Страховым актом N 85 от 03.10.2008, утвержденным директором Новосибирского филиала ОАО "Московская страховая компания", в котором указан заключенный сторонами договор страхования имущества N 0803-5427030 от 15.05.2007, факт наступления страхового события, сумма претензии Страхователя 2 872 369, 09 руб. и решение Страховщика о выплате страховой суммы в размере 203 272.84 руб.
Ссылаясь на недоказанность размера причиненного истцу в результате наступления страхового события (пожара) вреда, арбитражные суды не давали оценку акту от 31.01.2008 о списании поврежденного в результате пожара имущества и передаче его на утилизацию, который составлялся с участием начальника отдела Новосибирского филиала Страховой компании Ходыкина С.И. и подписан им.
Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что в период действия сделки по страхованию имущества, вплоть до предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, Страховой компанией не оспаривалась заключенная с Обществом сделка страхования, что указывает на отсутствие между сторонами в период действия договора страхования неопределенности в отношении застрахованного имущества.
При наличии обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые не исследовались арбитражными судами, суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, принятыми с нарушением норм процессуального права и норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 01.04.2009 и постановление от 08.06.2009.
Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда вызвано необходимостью исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и рассмотрения дела с полным исследованием всех доказательств и доводов, которые стороны представят арбитражному суду и на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу А45-17330/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.ОРЛОВА