Дело N А76-2940/2009-35-66
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009-35-66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.10.2008 N 1351, от 08.12.2008 N 1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.10.2008 N 1351 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 881 руб. 80 коп. Решение инспекции от 08.12.2008 N 1736 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7760 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ст. 110, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование признания судом уважительными причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативного правового акта. Кроме того, инспекция указывает на то, что применение смягчающих обстоятельств дела в совокупности с отягчающими обстоятельствами противоречит п. 4 ст. 112 Кодекса. Также, по мнению инспекции, судом при распределении судебных расходов неправильно истолкована ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя, а в полном объеме.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 1249 и принято решение от 10.10.2008 N 1351. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6990 руб. 90 коп. С учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафных санкций увеличен на 100 процентов в связи с совершением налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, и составил 13 981 руб. 80 коп.
Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и единому социальному налогу за 2007 г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2008 N 1734 и принято решение от 08.12.2008 N 1736. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3930 руб. 45 коп. С учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафных санкций увеличен на 100 процентов в связи с совершением налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, и составил 7860 руб. 90 коп.
Полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных налоговыми органами решений. При этом суд, установив наличие смягчающих ответственность оснований, уменьшил размер взыскиваемых штрафов.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, при этом, указав, на отсутствие оснований для увеличения штрафа на 100 процентов в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Исходя из изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.
Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное нарушение налогового законодательства совершено предпринимателем после применения спорных налоговых санкций, размер штрафа увеличен налоговым органом неправомерно.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафов.
Учитывая, что ст. 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, указание в кассационной жалобе на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения инспекции не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда, которым суд воспользовался. При этом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования принятого судом решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод инспекции о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению.
Исходя из неимущественного характера требований, по категории дел о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009-35-66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.