Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2009 (судья Л.А. Симонова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи В.В. Кресс, Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина) по делу N А03-5741/2007 по иску индивидуального предпринимателя Забродина Владимира Владимировича к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района города Барнаула", администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионстрой", общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионтраст", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Забродин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула о взыскании 719 650, 28 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 623, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, что ответчик обязан компенсировать затраты истца по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, предоставленного на основании договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района города Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайрегионстрой", администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайрегионтраст", гражданин Таскин Михаил Юрьевич. В качестве соответчика суд привлек комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций посчитали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Забродин Владимир Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, осуществляя ремонт помещения, истец исходил из того, что сторонами оформлены договорные отношения на длительный срок, однако заключение договора аренды не состоялось по обстоятельства, не зависящим от истца.
Предприниматель В.В. Забродин считает, что суды неправильно применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно исходили из недоказанности размера затрат на ремонт помещения. Суды не учли, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя. Поскольку представленные истцом документы небесспорны, суд назначил проведение судебно-технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость строительных материалов), произведенных в 2004-2005 годах индивидуальным предпринимателем В.В. Забродиным в помещении площадью 70 кв.м, расположенном на первом этаже дома N 61 по пр. Комсомольский, в ценах 2 кв. 2004 г. составляет 566 207 руб. Отсутствие отдельных расчетных документов не имеет правового значения, поскольку ответчик не возражал против проведения ремонтных работ и не заявлял, что помещение не требовало капитального ремонта. Исходя из заключения эксперта, работы по устройству тамбура, замене оконных блоков, заделке оконных проемов, сантехнических и электромонтажных работ, устройству охранной и пожарной сигнализаций, телефонизации и устройству локальной компьютерной сети производились одновременно с общестроительными. Ссылка судов на обязанность истца производить текущий и капитальный ремонт не соответствует нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем В.В. Забродиным (арендатор), комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (арендодатель) и МУП "ПЖЭТ" (балансодержатель) подписан договор N 253/Ц аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного на первом этаже здания в городе Барнауле по пр. Комсомольский, 61 на срок с 01.02.2004 по 31.01.2009. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку в помещении, переданном во владение предпринимателю В.В. Забродину, произведены ремонтные работы, предпринимателем заявлен настоящий иск о компенсации стоимости ремонта как неосновательного обогащения собственника имущества.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Основывая свои требования на договоре подряда от 06.02.2004 N 36 и акте выполненных работ от 31.05.2004, а также на заключении строительно-технической экспертизы, истец не представил доказательств осуществления расчетов со строительной организацией, производившей ремонт помещения, не подтвердил оплату строительных материалов, использованных при ремонте, и период проведения работ. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было выявлено отсутствие целого ряда первичных документов, подтверждающих приобретение предпринимателем В.В. Забродиным материалов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом рассмотрели и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по ремонту помещения здания, ввиду недоказанности факта и объема затрат истца, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего.
Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объема и стоимости расходов.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, правомерно указали на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А03-5741/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
В.С.ШУКШИНА