Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Ростов", ответчика - закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-23084/2008, установил следующее.
ООО "Гарант-Сервис-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донпромпродснаб" (далее - ответчик) о взыскании 76 783 рублей основного долга и 10 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 по 28.01.2009 (уточненные требования, т. 1, л. д. 148). Исковые требования основаны на статьях 309, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Гарант-Сервис" по оплате оказанных информационных услуг по договору от 04.03.2005 N 453/05, права кредитора по которому приобрел истец в результате заключения договора уступки права требования от 30.06.2008 N 1.
Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Сервис" (т. 2, л. д. 41).
Производство по делу судом первой инстанции приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы (т. 2, л. д. 87).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 54 567 рублей 45 копеек основного долга и 9 556 рублей 88 копеек процентов. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден документально. Взыскивая сумму основного долга, суды исключили из нее задолженность по актам сдачи приемки от 15.08.2005 N 2138, от 12.09.2005 N 2440 и от 14.08.2007 N 4049/07 в связи с пропуском срока исковой давности и подписания акта неполномочным представителем ответчика.
В кассационной жалобе ЗАО "Донпромпродснаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что договор от 30.06.2008 N 1 является недействительной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант-Сервис-Ростов" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Гарант-Сервис-Ростов" основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 30.06.2008 N 1, в соответствии с которым ООО "Гарант-Сервис" уступило истцу право требования 76 783 рублей по договору об оказании информационных услуг от 04.03.2005 N 453/05, заключенному между ООО "Гарант-Сервис" и ответчиком.
В соответствии с договором от 04.03.2005 N 453/05 ответчик (исполнитель) обязался оказывать ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, стоимость услуг определяется в акте.
Суды установили, что обязательства по оказанию услуг ООО "Гарант-Сервис" исполнило, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 67 - 91). Однако услуги оплачены ответчиком частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание информационных услуг сделан судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта (т. 2, л. д. 103 - 105). При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, основанных на договоре цессии от 30.06.2008 N 1.
К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. Исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 556 рублей 88 копеек. Период начисления процентов суды проверили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2008 N 1 является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный договор суды надлежаще оценили и с учетом заключения эксперта признали подписанным уполномоченным лицом. Ссылка заявителя на безвозмездность указанного договора необоснованна. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - ЗАО "Донпромпродснаб".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А53-23084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД