Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Панченко И.С.
судей: Шишовой И.Ю., Голикова В.М.
при участии
от индивидуального предпринимателя Чудова С.В.: предприниматель Чудов С.В.; Байшев В.А. - представитель по доверенности от 02.04.2009 N 25-02/082286
от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. - представитель по доверенности от 16.01.2009 N 4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.06.2009
по делу N А51-2958/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по наложению ареста на товар, ввезенный по коносаменту от 28.11.2008 N Юр28/44 в адрес предпринимателя.
Решением суда от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товара было осуществлено таможней, в лице ее должностных лиц, без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка применения такой меры обеспечения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На принятое решение таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что таможенный орган правомерно, в пределах предоставленных ему нормами КоАП РФ полномочий, применил арест в отношении спорного товара. Доводы заявителя жалобы поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в суде третьей инстанции ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, 30.11.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступили товары - транспортные средства, запасные части, товары народного потребления. При таможенном оформлении судна на приход в коносаменте N Юр28/44 и в грузовом манифесте были указаны следующие товары: автомобильные шины б/у с дисками в количестве 1034 штук и автомобильные шины без дисков б/у в количестве 20 штук. При осуществлении таможенного наблюдения за размещением и порядком хранения товаров, находящихся на складе временного хранения ЗАО "Портпассервис", было установлено, что фактически по коносаменту N Юр28/44 в адрес предпринимателя поступили следующие товары: автомобильные шины б/у с дисками в количестве 677 штук и шины автомобильные без дисков новые и б/у общим количеством 377 штук.
Таможня пришла к выводу, что капитан теплохода "RUS" И.И. Зуев предъявил в таможенный орган грузовой манифест, в котором заявил недостоверные сведения о наименовании и описании товаров, прибывших по коносаменту N Юр28/44, в связи с чем 04.12.2008 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1085/2008 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день таможня наложила арест на ввезенный товар, а именно на автомобильные шины, бывшие в употреблении в количестве 338 штук, и на новые в количестве 39 штук.
Не согласившись с действиями таможни по наложению ареста, предприниматель обратился в арбитражный с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. Исключение сделано лишь для случаев, не терпящих отлагательства (часть 2 статьи 27.14 КоАП).
При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что таможенным органом арест товара произведен в отсутствие его владельца, протокол о наложении ареста на ввезенный товар от 04.12.2008 не содержит сведений о лице, в отношении которого принята данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства и что сотрудникам таможни не был известен владелец товара, суду таможенным органом не представлено.
Поскольку протокол составлен в нарушение положений статей 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то на основании вышесказанного вывод арбитражного суда о неправомерном наложении ареста на ввезенный предпринимателем товар следует признать обоснованным.
Данные выводы суда не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2009 по делу А51-2958/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи:
И.Ю.Шишова
В.М.Голиков