резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса" на решение от 29.07.200929.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Кальсина) по делу N А03-3426/2009 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Роса", с. Шипуново (далее по тексту - КФХ "Роса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю, с.Шипуново (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в размере 253 614,15 руб.
Заявитель указывает, что письмом от 25.02.2009 в зачете указанной суммы переплаты по налогам было отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом, что последние платежи по налогам произведены в первом квартале 2004 года).
Решением от 29.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных КФХ "Роса" требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе КФХ "Роса", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка справке о расчетах с бюджетом, которая подписана руководителем налогового органа и подтверждает факт переплаты налогов. Ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает, что не пропущен трехгодичный срок для обращения в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы по налогам.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган просит оставить без изменения принятый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что КФХ "Роса" 02.02.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов в размере 253 614 руб. 15 коп. в счет предстоящих платежей по единому налогу (далее по тексту - ЕСН), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Письмом от 25.02.2009 в зачете указанной суммы инспекцией было отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по причине невозможности исполнения зачета в связи с тем, что перечисленные налоги являются федеральными налогами, а ЕСН относится к специальным налоговым режимам.
Не согласившись с указанным отказом, КФХ "Роса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств о пропуске заявителем срока для подачи заявления для возврата суммы переплаты по налогам. Вместе с тем арбитражный суд сослался на недоказанность права КФХ "Роса" на возврат указанной в заявлении суммы переплаты налогов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из фактически установленных по данному делу обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне го взыскания (уплаты в данном случае) налога.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что излишние уплаченные налоги в общей сумме 253 614,15 руб. были уплачены налогоплательщиком в первом квартале 2004 года.
О факте наличия у заявителя сумм излишне уплаченных налогов стало известно налогоплательщику после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам за N 16950 от 31.07.2008.
Арбитражным судом установлено, что доказательств того, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате до указанной даты налоговым органом не представлено, хотя в письме налоговый орган указывает, что за указанный период налогоплательщику выдавались справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 31.07.2008.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что КФХ "Роса" иск о взыскании излишне уплаченных сумм налогов предъявлен в пределах общего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что КФХ "Роса" 02.02.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов в размере 253 614,15 руб., в том числе: по ЕСН в общей сумме - 144 055, 87 руб., по налогу на добавленную стоимость - 66 706,78 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 17 677.51 руб., по налогу на пользователей автодорог - 11 498,52 руб., и пени - 322,48 руб., по прочим налогам и сборам - 2 руб., по целевым сборам - 13 341,19 руб., в счет предстоящих платежей по ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Арбитражным судом установлено, что, получив письменный отказ в зачете суммы переплаты по налогам в счет предстоящих платежей по ЕСН, изложенный в письме от 25.02.2009, по причине пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7), а также с учетом особенностей видов уплачиваемых заявителем налогов, заявитель не обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной сумму по налогам - 253 614,15 руб., что свидетельствует о нарушении заявителем порядка обращения за возвратом излишне уплаченной суммы по налогам.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, КФХ "Роса" сослалось только на справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 31.07.2008 N 16950, выданную налоговым органом, как на подтверждающий документ о наличии данной переплаты.
Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Устанавливая фактические обстоятельства дела и наличие основания для признания за заявителем факта переплаты по налогам по состоянию на 31.07.2008, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказал право как налогоплательщика на возврат указанной суммы переплаты по налогам, поскольку не представил арбитражному суду документов, подтверждающих факт переплаты или недоимки, акт сверки сторонами не подписан.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа и не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата заявителю излишне уплаченных сумм налога является правомерным.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили соответствующую оценку.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.МАКАРОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА