(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009
по делу N А65-7586/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Отделу Государственного пожарного надзора Ютазинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 05.01.2009 N 2 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ютазинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОГПН Ютазинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган) от 05.01.2009 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 заявленные ООО "Радуга" требования удовлетворены. Постановление ОГПН Ютазинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РТ от 05.01.2009 N 2 признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ОГПН Ютазинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РТ проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Радуга" требований пожарной безопасности в помещениях администрации и пекарни, расположенных по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, ул. Пушкина, д. 88 (далее - объект).
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом пунктов 15, 36, 57, 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила), пункта 9 тома 1 НПБ 110-03 "Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 N 172 и вынесено постановление от 05.01.2009 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Радуга" требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении ОГПН Ютазинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РТ процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд также признал, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Радуга" было назначено административным органом на 05.01.2009 - дату, являющуюся согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем.
Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на праздничный день явилось нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Судом первой инстанции правомерно указано, что дело об административном правонарушении в отношении Общества могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии представителя Общества, двухмесячный срок привлечения ООО "Радуга" к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ истекал только 01.03.2009.
В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что нормы Трудового кодекса в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо.
Данный довод является ошибочным и не опровергает правомерность выводов судебных инстанций о том, что в данном случае гарантии защиты прав юридического лица, привлекаемого к ответственности и участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении через своих представителей, не соблюдены.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А65-7586/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.