Дело N А76-8304/2009-25-38
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - общество "АНП-Карго-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-8304/2009-25-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "АНП-Карго-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании 196 800 руб. 43 коп. ущерба.
Решением суда от 10.08.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "Маяк" в пользу общества "АНП-Карго-Челябинск" взыскано 1485 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АНП-Карго-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами норм материального права (ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, заморозка груза произошла из-за длительной задержки автотранспортного средства в пути, перевозившего спорный груз.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании подписанной обществом "АНП-Карго-Челябинск" (заказчик) и обществом "Маяк" (перевозчик) заявки на перевозку от 11.01.2009 N 1101.09 перевозчик обязался доставить 20 т пива по маршруту г. Челябинск - г. Набережные Челны, а заказчик - оплатить стоимость перевозки в сумме 13 000 руб. В данной заявке в качестве водителя автомобиля, перевозящего груз, указан Губин Д.С. Срок доставки груза определен с 12 по 13 января 2009 года. Для перевозки груза общество "Маяк" предоставило автомашину марки МАЗ В551ТА64.
По доверенности от 10.01.2009 N 61, выданной обществом "АНП-Карго-Челябинск", Губин Д.С. принял к перевозке груз - банки с пивом в количестве 1344 штук в вакуумных упаковках, расположенных на 25 поддонах, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.01.2009 N 004112/09.
Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в накладной адресу и вручен непосредственно грузополучателю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной от 11.01.2009 N 004112/09.
При приемке товара комиссией, созданной открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика", обнаружена заморозка товара при транспортировке, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.01.2009 N 004112. Водитель Губин Д.С. ознакомлен с актом и ему вручен один экземпляр акта.
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика") 12.02.2009 предъявило обществу "АНП-Карго-Челябинск" счет-претензию N СИГ003030/09 к накладной от 11.01.2009 N 004112/09 на сумму 196 800 руб. 43 коп.
Оплатив указанную сумму платежными поручениями обществу "ПК "Балтика", общество "АНП-Карго-Челябинск" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом "Маяк" без ответа, общество "АНП-Карго-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 1485 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы по существу на обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 195 314 руб. 04 коп., судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортную накладную, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.01.2009 N 004112), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного груза в сумме 195 314 руб. 04 коп. Акт от 19.01.2009 N 004112 не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения убытков ввиду нарушения обязательств по перевозке. При этом суды учитывали отсутствие доказательств об информировании ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки для обеспечения его сохранности, о температурном режиме перевозки спорного груза, о способе определения качества продукции.
В силу § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом, названные Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверять каждый перевозимый товар, в том числе находящийся в вакуумной упаковке.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 195 314 руб. 04 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перевозка груза с нарушением сроков, установленных в заявке, является причиной заморозки товара, неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-8304/2009-25-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.