Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании истца - предпринимателя Озманяна Б.У. и его представителя Кокурина И.В. (доверенность от 07.09.2008), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара - Донцова Д.С. (доверенность от 12.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Краснодара, третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-26701/2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
Предприниматель Озманян Б.У. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 23.07.2008 N 2078, от 07.08.2008 N 2272 об изъятии земельного участка (кадастровый номер 23:43:01420044:128) площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 151.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент), Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского (далее - краевая больница).
Решением от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления изданы с нарушением закона. Принимая оспариваемые постановления, администрация вышла за пределы своих полномочий; не представила доказательств, подтверждающих отсутствие других вариантов размещения объектов энергоснабжения; не доказала факта надлежащего уведомления предпринимателя об изъятии земельного участка. В материалах дела нет доказательств невозможности использования принадлежащего предпринимателю здания магазина при изъятии земельного участка. Администрация не совершала действий, направленных на прекращение права собственности предпринимателя на здание магазина, поэтому оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав предпринимателя как собственника строения.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение от 06.04.2009 отменено, оспариваемые постановления признаны недействительными как противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства. Поскольку право пользования спорным земельным участком возникло у предпринимателя в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок и отсутствии нарушений оспариваемыми постановлениями его прав. Решение об изъятии земельного участка принято неуполномоченным органом. Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда 15.10.2009, решение от 06.04.2009 оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (землепользователь) должен быть уведомлен не позднее чем за год до момента фактического изъятия земельного участка, а не до момента принятия решения об его изъятии. Принятие решения об изъятии земельного участка не порождает для собственника (землепользователя) каких-либо последствий, связанных с ограничением его прав. Предприниматель не является собственником либо титульным владельцем спорного земельного участка, поэтому изъятие земельного участка не нарушает его прав и законных интересов.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 15.10.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей департамента и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Калининской поселковой администрации от 14.06.1996 N 68.1 администрация (арендодатель) и ТОО "Алдан" (арендатор) заключили договор аренды от 17.06.1996 N 1046 земельного участка площадью 373,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 151, для эксплуатации магазина сроком до 14.06.2006.
В связи с отчуждением ТОО "Алдан" магазина, находящегося на указанном земельном участке, по договору купли-продажи от 14.04.2000 N 4-1634 с Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. распоряжением администрации от 04.10.2001 N 34 расторгнут договор аренды от 17.06.1996 N 1046, земельный участок предоставлен в аренду приобретателям магазина.
На основании данного распоряжения Калининская поселковая администрация заключила с Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. договоры аренды от 28.11.2001 N 1171, 1172, 1173 названного земельного участка в равных долях в размере 124,39 кв. м сроком на год.
Дмитриева О.А., Лезина Н.Э., Полтавская Н.А. (продавцы) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.03.2002 указанного здания магазина. Право собственности предпринимателя на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 29.03.2002 серии 23-АА N 551399).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004 установлен факт владения предпринимателем на праве собственности земельным участком площадью 618 кв. м, расположенным по названному адресу. На основании данного решения зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание магазина (свидетельство от 28.09.2004 серии 23-АБ N 735608).
Постановлением Краснодарского краевого суда от 01.06.2006 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004 отменено, заявление предпринимателя об установлении юридического факта владения земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения.
Постановлением главы администрации от 23.07.2008 N 2078 в редакции постановления от 07.08.2008 N 2272 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка (кадастровый номер 23:43:01420044:128) площадью 618 кв. м для размещения объектов энергоснабжения муниципального значения.
Предприниматель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права, обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у предпринимателя в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности зданием магазина и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В связи с этим апелляционный суд правомерно отметил, что оспариваемые постановления об изъятии земельного участка нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установил апелляционный суд, необходимость изъятия земельного участка вызвана прокладкой теплотрассы и кабельных линий электроснабжения первой очереди строительства краевой больницы, которая в соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, утвержденных постановлением Верховного Совета от 22.07.1993 N 5487, Перечнем государственных учреждений Краснодарского края с указанием ведомственной принадлежности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, осуществляющих координацию и регулирование соответствующих отраслей экономики (сферах управления) и обеспечивающих эффективность их деятельности, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.06.2005 N 727, находится в ведомственной подчиненности Департамента здравоохранения Краснодарского края.
По смыслу статей 10, 279 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается органами исполнительной власти соответствующего субъекта.
Статья 33 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд до разграничения государственной собственности на землю относит к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений.
Поэтому апелляционный суд указал на принятие администрацией решения об изъятии спорного земельного участка с превышением предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Следовательно, при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно проверил обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) других вариантов возможного размещения муниципального объекта, кроме как на спорном земельном участке.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности органом местного самоуправления отсутствия других вариантов возможного размещения теплотрассы и кабельных линий электроснабжения, в целях прокладки которых изымается спорный земельный участок. Суд установил, что в соответствии с представленным администрацией проектом прокладка теплотрассы и кабельных линий электроснабжения предусмотрена по границе изымаемого земельного участка, в связи с чем правильно указал на отсутствие обоснования изъятия всего земельного участка, в том числе занятого зданием принадлежащего предпринимателю магазина.
Таким образом, апелляционный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правильно, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал такой акт недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следовательно, доводы, приведенные в жалобе, не относятся к числу оснований, влекущих изменения или отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-26701/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА