Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-10381/09-С3 от 24.12.2009

Дело N А76-10046/2009-43-64

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009-43-64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шепелева Н.А. (доверенность от 22.12.2008 N 6);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 N 1355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (резолютивная часть от 15.10.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не были учтены и оценены возражения налогоплательщика в полном объеме. По мнению общества, отсутствие своевременной регистрации права на земельный участок со стороны собственника недвижимости является основанием для предъявления к нему налоговых санкций за сокрытие объектов налогообложения и не может рассматриваться в качестве основания для доначисления налога лицу, ранее обладавшему данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не имеющему права распоряжаться этим участком в силу запрета, установленного п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе объектов недвижимости в собственность другого лица одновременно к нему переходит и принадлежащее право пользование земельным участком, на котором находятся переданные объекты недвижимости. Таким образом, по мнению общества, обязанность по уплате земельного налога возникла закрытого акционерного общества "Центр административных преобразований" (далее - общество "ЦАП") с 02.09.2005, а в дальнейшем - у новых фактических пользователей спорного земельного участка. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры оформления и рассмотрения материалов камеральной проверки, что в силу ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности, налогоплательщик указывает на отсутствие акта налоговой проверки в части, фиксирующей результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по материалам дополнительного налогового контроля.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года составлен акт от 28.01.2009 N 13913 и вынесено решение от 23.03.2009 N 1355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 003 513 руб. и соответствующие пени в сумме 49 683 руб. 93 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в объект налогообложения по земельному налогу не включен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 обществу "ЦАП", однако регистрация права не проведена. Занижение налоговой базы по земельному налогу повлекло неуплату налога в сумме 1 003 513 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2009 N 16-07/001426 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности решения инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а.

Между обществом (продавец) и обществом "ЦАП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв. м. Остальной земельный участок площадью 295 548 кв. м остался в пользовании у истца.

Впоследствии общество "ЦАП" разделило земельный участок на несколько частей и в свою очередь продало разным собственникам.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 N 01/164/2009-275 земельный участок площадью 435 539 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 09 006:0014, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1а, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, установив, что общество является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность уплачивать земельный налог лежит на налогоплательщике, при этом в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе и занятый объектами, отчужденными по договору от 01.03.2005.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы общества о нарушениях со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что налогоплательщик не оспаривает факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля и вынесения решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009-43-64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

 

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.


Читайте подробнее: Обязанность уплачивать земельный налог возникает при регистрации прав на участок