Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-4191/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - ООО "Стройснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 03.03.2009 N 94858 и признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 202 735 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, требования заявителя удовлетворены полностью: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 03.03.2009 N 94858 об уплате 1 202 735 руб. НДС и 32 509 руб. 73 коп. пеней признано недействительным, также признана исполненной обязанность ООО "Стройснабжение" по уплате 1 202 735 руб. НДС за ноябрь 2008 года.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.06.2009 и постановление апелляционного суда от 08.09.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм судебными инстанциями материального права.
В связи с неполучением кассационной инстанцией почтового уведомления об извещении Инспекции рассмотрение дела определением от 03.12.2009 отложено на 11.01.2010.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела 11.01.2010 извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.12.2008 Общество представило в обслуживающий банк КБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) платежное поручение N 336 на перечисление 1 202 735 руб. НДС за ноябрь 2008 года. Данное платежное поручение принято банком 05.12.2008.
Согласно выписке банка за 10.12.2008 на расчетном счете Общества на момент предъявления в КБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) платежного поручения N 336 имелся остаток денежных средств в размере 2 165 760,28 руб., достаточный для исполнения обязанности Общества по уплате НДС в бюджет.
Денежные средства согласно указанной выписке банка от 10.12.2008 списаны банком со счета Общества, однако в бюджет не поступили.
Общество письмом от 16.01.2009 N 06/09 уведомило налоговый орган о наличии необходимой суммы на расчетном счете и о том, что банк на эту дату не списал налоговые платежи с корреспондентского счета банка.
С 19.12.2008 Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 18.12.2008 N ОД-965 у КБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2009 Инспекция выставила заявителю требование N 94858 об уплате 1 202 735 руб. недоимки по НДС и 32 509,73 руб. пеней по НДС в срок до 23.03.2009. В требовании указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога - 22.12.2008.
Налоговый орган, выставляя спорное требование, полагал, что обязанность налогоплательщика по уплате суммы НДС в бюджет не исполнена, поскольку сумма налога в бюджет не поступила.
В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на положения статей 23, 44, 45 НК РФ, указывая на то, что именно налогоплательщик должен правильно исчислять и уплачивать налоги, причем обязан делать это самостоятельно. В связи с неперечислением в бюджет суммы НДС бюджетной системе Российской Федерации причинен значительный ущерб.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которыми обеспечивается выполнение обязанности по уплате налога.
В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При удовлетворении требований заявителя судебные инстанции исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
Судами по материалам дела установлено, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Общества о финансовых проблемах банка.
Положениями пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Следует также отметить, что в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения. Названная статья дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ - и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.
Судебными инстанциями установлено, что на день платежа на расчетном счете заявителя в банке было достаточно средств для уплаты налога, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога и перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, Инспекция не ссылается. Нет также в кассационной жалобе и ссылок на какие-либо нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате НДС в размере 1 202 735 руб. за ноябрь 2008 года, и у налогового органа не имелось оснований для выставления оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А21-4191/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА