Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-2065/2009 от 11.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛ"" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛ"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 (судья Чурилов А.П., арбитражные заседатели Губская С.Б. и Козко С.В.) по делу N А63-2056/2009, установил следующее.

ООО "Фирма "БЕЛ"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - общество) о взыскании 233 731 рубля долга за работы по субподрядному договору от 30.10.2006 N 22, 53 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2008 по 03.09.2009 и 10 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования).

Решением от 03.09.2009 с общества в пользу фирмы взыскано 233 731 рубль долга и 26 047 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что выполнение истцом подрядных работ подтверждено надлежащими доказательствами. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки рефинансирования 11%, установленной Центральным банком Российской Федерации. Расчет истца, основанный на ставке Райффайзенбанка 23% годовых, признан не соответствующим закону. Суд установил, что интересы фирмы представляло лицо, состоящее с ней в трудовых отношениях, в связи с чем отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как заработная плата штатных работников не относится к судебным расходам.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение в части отказа в иске и дополнительно взыскать с общества 27 669 рублей 29 копеек процентов и 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применить процентную ставку 23%, под которую Райффайзенбанк в городе Ставрополе (по месту нахождения фирмы) кредитует предпринимательскую деятельность. Заявитель считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов, поскольку 10 тыс. рублей, уплаченные представлявшему интересы фирмы лицу, связаны только с представительством по данному делу, что прямо указано в трудовом договоре.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что фирма (субподрядчик) выполнила отделочные работы, предусмотренные договором от 30.05.2008 N 22, общество оплатило работы частично в размере 196 881 рубля. Судебный акт в части взыскания оставшейся задолженности в размере 233 731 рубля сторонами не оспаривается.

Расчет процентов, основанный на применяемой банком в месте нахождения истца ставке кредитования предпринимательской деятельности, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в настоящее время в отношениях между гражданами и организациями Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставки рефинансирования).

Банковские ставки, используемые при выдаче кредитов для финансирования предпринимательской деятельности, не являются учетной ставкой (ставкой рефинансирования), в связи с чем довод заявителя жалобы о несоответствии указанных разъяснений буквальному содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании закона.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел, что основным критерием, по которому расходы, понесенные стороной, относятся к судебным расходам, является их связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представительство, осуществляемое в суде штатным работником, в трудовые функции которого, помимо участия в конкретном арбитражном деле, входит иное юридическое обслуживание, не связанное с данным делом, не оплачивается отдельно. В этом случае юридическое лицо или предприниматель выплачивает штатному работнику оговоренную в трудовом договоре заработную плату, размер которой не зависит от участия в конкретном деле. Однако из заключенного фирмой и Косенко С.И. договора от 01.06.2009, именованного сторонами трудовым договором, следует, что указанное лицо нанималось фирмой для организации работы по взысканию с общества задолженности в судебном порядке именно по делу N А63-2065/2009, в связи с чем Косенко С.И. выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей (расходный кассовый ордер N 35 от 05.06.2009).

Суду следовало дать оценку названному договору с учетом положений части 4 статьи 11, а также статей 15, 17, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и выяснить, регулируются ли отношения между фирмой и Косенко С.И. трудовым законодательством, предусматривающим, в частности, выполнение штатным работником определенных трудовых функций (а не определенной работы), либо эти отношения регулируются гражданско-правовой сделкой.

Неисследованность существенных для разрешения спора обстоятельств является основанием для отмены судебного акта полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую квалификацию договору от 01.06.2009, определить связь расходов фирмы по этому договору с рассмотрением настоящего дела; определить разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом доказательств, подтверждающих объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и степень квалифицированности этой помощи; определить соотношение размера указанных расходов с размером удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу N А63-2065/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛ"" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" 10 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

 

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК


Читайте подробнее: Оплата труда штатных юристов не относится к судебным расходам